Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 14АП-4207/15 (ключевые темы: проектно-сметная документация - налоговая выгода - ремонт дорог - первичные документы - рыночная стоимость)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 14АП-4207/15

г. Вологда

14 июля 2015 г.

Дело N А44-2656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Шишковой М.В. по доверенности от 12.01.2015, Ульяновой О.А. по доверенности от 26.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2015 года по делу N А44-2656/2014 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модернизация" (место нахождения: 173021, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55а, ОГРН 1125321002641, ИНН 5321154227; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2014 N 16-10/29 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 07.04.2014) в части доначисления налога на прибыль в сумме 880 940 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 792 846 руб. 31 коп., соответствующих им пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, связанному с отношениями общества с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СОФИТ" (далее - ООО "СОФИТ") (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СОФИТ" (место нахождения: 195269, г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 16, лит. А, пом. 27Н), Администрации города Чудово Чудовского муниципального района Новгородской области (место нахождения: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Некрасова, д. 24-а, ОГРН 1025300721995, ИНН 5318004567; далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "Петродорпроект" (место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 84/2, пом. 11-р; ОГРН 1079847137127; ИНН 7801456655, далее - ООО "Петродорпроект").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за 2012 год и 1 квартал 2013 года по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности перечисления ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 24.09.2013 N 15-11/29 (т. 5, л. 154-202).

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительного налогового контроля инспекцией вынесено решение от 24.01.2014 N 16-10/29 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены соответствующие суммы налога на прибыль, НДС, пеней, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по статьям 123 и 126 НК РФ (т. 1, л. 16-87).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление) от 07.04.2014 решение инспекции частично отменено, в остальной части решение инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При проведении проверки инспекцией установлено завышение обществом в спорный период налоговых вычетов по НДС и неправомерное отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по операциям общества с ООО "СОФИТ" в связи с тем, что инспекция пришла к выводу об отсутствии реальной деловой цели у сделки общества с ООО "СОФИТ", реальных хозяйственно-хозяйственных отношений между указанными лицами, направленности действий общества по заключению спорной сделки на уменьшение его налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС за спорный период.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в 2012 году на основании муниципальных контрактов с администрацией осуществляло деятельность по ремонту дорожного полотна на объектах города Чудово Новгородской области; контракты заключены по результатам аукциона с предоставлением администрацией (заказчиком) обществу (подрядчику) проектно-сметной документации на ремонт автодорог, которая была разработана ООО "Петродорпроект" по соответствующему муниципальному контракту с администрацией (аукционная документация - т. 7, л. 14-106, проектно-сметная документация - т. 3, л. 52-109, 135-159, т. 4, л. 1-77).

Общество заключило с ООО "СОФИТ" договор от 10.09.2012 на выполнение работ по проверке и доработке проектно-сметной документации, выполненной ООО "Петродорпроект" (т. 4, л. 78-79), стоимость которых составила 5 197 548 руб. По счету-фактуре от 01.10.2012 N 159 обществом заявлен вычетов по НДС в размере 792 846 руб. 31 коп. (т. 4, л. 80), к расходам по налогу на прибыль отнесены затраты в соответствии с актом выполненных работ от 01.10.2012 N 123 на сумму 4 404 702 руб.

Инспекция в ходе контрольных мероприятий по встречной проверке ООО "СОФИТ" установила, что указанный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 22.12.2006 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 16 литера А, помещение 27Н; учредителем и руководителем ООО "СОФИТ" является Буклов А.А. (место жительство: Корякский АО, Тигильский район, с. Ковран, ул. 50 лет Октября, д. 23, кв. 3); недвижимое имущество, транспортные средства за ООО "СОФИТ" не числятся, сведения о полученных лицензиях отсутствуют, среднегодовая численность работников - 1 человек; юридический адрес является адресом массовой регистрации; среди заявленных при регистрации видов деятельности указаны оптовая и розничная торговля пищевыми и табачными изделиями (т. 1, л. 40, т. 3, л. 23-124).

Также инспекцией получены от Санкт-Петербургского ГУП "Городской управление инвентаризации и оценки недвижимости" сведения о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 16, числится нежилое строение литера Б (т. 5, л. 28). В ходе опроса в качестве свидетеля Овчинникова В.И., работающего вахтером ПО КАС-20, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 16 литера А, последний пояснил, что его организация арендует помещение по указанному адресу на протяжении 16 лет, площади никому не сдает, и, работая все 16 лет в данной организации сведений о таком юридическом лице, как ООО "СОФИТ" не имеет, ООО "СОФИТ" по данному адресу никогда не располагалось, такого дома по указанному адресу нет и на его месте располагается жилой комплекс с другим адресом (т. 3, л. 131-133).

В ходе осмотра территории также было установлено, что ООО "СОФИТ" по месту регистрации не располагается.

Поскольку в счете-фактуре от 01.10.2012 N 159 содержатся сведения об адресе ООО "СОФИТ": г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, литера А, инспекция произвела осмотр территории и по данному адресу, ООО "СОФИТ" по указанному адресу отсутствует, по указанному адресу располагается ЗАО "База Бадаева" (т. 3, л. 128). Главный инженер указанной организации Суриков Ю.А., опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ООО "СОФИТ" по указанному адресу не располагалось (т. 3, л. 129-130).

Общество в подтверждение проявления со своей стороны должной осмотрительности при выборе ООО "СОФИТ" в качестве исполнителя работ по договору представило инспекции свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 08.04.2010 (т. 5, л. 69). Инспекция установила, что на официальном сайте в сети Интернет Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия проектировщиков", которое выдало указанное свидетельство ООО "СОФИТ", сведения об ООО "СОФИТ" в реестре членов отсутствуют, а само свидетельство недостоверно (т. 1, л. 46).

В ходе допроса Буклова А.А., который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является учредителем и руководителем ООО "СОФИТ", установлено, что Буклов А.А. является номинальным руководителем данного общества, неким лицам во время учебы в высшем учебном заведении в г. Санкт-Петербурге он предоставлял документы для регистрации на свое имя фиктивных компаний (не менее 20 фирм), получая за это вознаграждение; никаких документов от имени ООО "СОФИТ" не подписывал, к деятельности данной компании отношения не имел (т. 1, л. 45, т. 4, л. 94-97).

Инспекция провела экспертизу подписей, совершенных от имени Буклова А.А. на документах ООО "СОФИТ" (договор от 10.09.2012 N 102, счет-фактура от 01.10.2012 N 159), которая подтвердила утверждения Буклова А.А. о том, что он не подписывал документы от имени данного общества; согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 22.11.2013 на оригиналах данных документов подписи от имени Буклова А.А. выполнены не Букловым А.А. (т. 4, л. 90).

Оценивая представленные обществом в материалы дела первичные документы, оформленные от имени ООО "СОФИТ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку подписаны неустановленными лицами без подтверждения наличия у них соответствующих полномочий, о чем свидетельствует вышеуказанное экспертное заключение, составленное по итогам почерковедческой экспертизы. Таким образом, как правомерно указал суд, данные первичные документы не могут быть признаны достоверными.

У названной организации, как установила инспекция, также отсутствуют основные средства, производственные активы и людские ресурсы, необходимые для выполнения предусмотренных договором работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений по спорной сделке, а также опровергающих выводы инспекции, обществом в материалы дела не представлено.

Общество не представило ни инспекции, ни суду неоспоримые доказательства экономической оправданности сделки общества и ООО "СОФИТ", ее связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость работ по проверке и доработке спорной проектно-сметной документации по договору от 10.09.2012 определена сторонами в сумме 5 197 548 руб., тогда как по информации, полученной от администрации (заказчика по муниципальным контрактам) и ООО "Петродорпроект", проектно-сметная документация соответствовала конкурсным требованиям и не нуждалась в доработке (об ином общество ни администрации, ни ООО "Петродорпроект" не заявляло), что также свидетельствует об отсутствии экономической оправданности сделки и наличии между обществом и ООО "СОФИТ" реальных хозяйственно-хозяйственных отношений.

Вместе с тем, суд первой инстанции по инициативе сторон назначено три строительно-технические судебные экспертизы, в ходе которых перед экспертами ставились вопросы о том, требует ли рабочая проектно-сметная документация ООО "Петродопроект" доработки с целью использования ее для непосредственного выполнения ремонтных работ; является ли доработка проектно-сметной документации ООО "Петродопроект" на ремонт дорог Чудовского района, выполненная ООО "СОФИТ", существенной, необходимой и обязательной для производства работ по асфальтированию улиц населенных пунктов на спорных участках; какова рыночная стоимость работ по проверке и доработке проектно-сметной документации ООО "Петродопроект", выполненных ООО "СОФИТ".

Так, в экспертном заключении от 07.09.2014 N 0709/14 эксперт ООО "НЭКСИ" Михайлов А.А. на все поставленные перед ним вопросы ответил отрицательно, указав, что рабочая проектно-сметная документация ООО "Петродопроект" доработки с целью использования ее для непосредственного выполнения ремонтных работ не требовала, доработка, выполненная от имени ООО "СОФИТ", представляет собой возможную исполнительную съемку (распечатку) геодезии либо с рабочей машины асфальтоукладчика; в судебном заседании эксперт Михайлов А.А. пояснил, что стоимость данной доработки приравнивается по затратам лишь к стоимости бумаги и стоимости ксерокопирования (т. 6, л. 2-6, 53).

По ходатайству общества назначена повторная судебная экспертиза, основной вывод которой был прямо противоположен выводу по первому вопросу указанной выше экспертизы. Так, в экспертном заключении от 24.11.2014 N 157-ПС эксперт Клементьева Ю.О. указала, что проектно-сметная документация ООО "Петродопроект" требовала доработки с целью использования ее для непосредственного выполнения ремонтных работ (т. 6, л. 89-101).

С учетом положений части 2 статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена третья судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" Вербицкой Т.М. (т. 7, л. 8-11).

В экспертном заключении от 27.02.2015N 03/16 эксперт-строитель ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" Вербицкая Т.М. пришла к выводу об отсутствии необходимости доработки рабочей проектно-сметной документации ООО "Петродопроект" с целью использования ее для непосредственного выполнения ремонтных работ, указала, что от имени ООО "СОФИТ" некоторым образом выполнены исполнительные схемы на ремонт пяти участков дорог Чудовского района, и здесь же эксперт указала, что такие схемы необходимы для сдачи-приемки работ, выполненных обществом, поскольку являются частью исполнительной, но не проектно-сметной документации на проведение среднего ремонта дорог, который согласно имеющимся документам выполняло общество; разработка проектов ремонта автомобильных дорог на основе создания опорно-геодезической планово-высотной сети является существенной и необходимой при проектировании капитального ремонта дорог, а из имеющейся в материалах дела документации следует, что общество выполняло ремонт дорог не капитального характера, а проводило средний ремонт участков дорожного полотна (т. 7, л. 116).

При опросе в судебном заседании эксперт Вербицкая Т.М. пояснила, что средняя рыночная стоимость выполненных от имени ООО "СОФИТ" работ, необходимости в которых в данном случае не усматривается, могла бы быть определена в размере 28 500 руб., как средняя рыночная стоимость работ по изготовлению исполнительных схем, но выполненные от ООО "СОФИТ" работы не в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к работам по изготовлению исполнительных схем, что исключает возможность однозначного вывода, что такие работы могли по стоимости оцениваться на данную сумму.

Суд первой инстанции, оценив выводы экспертов Михайлова А.А. и Вербицкой Т.М., которые согласуются с доводами администрации и пояснениями разработчика спорной документации - ООО "Петродопроект", пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости доработки рабочей проектно-сметной документации ООО "Петродопроект" с целью использования ее для непосредственного выполнения ремонтных работ.

Судом первой инстанции при оценке экспертного заключения от 24.11.2014 N 157-ПС, правомерно учтено, что выводы в ней содержащиеся, противоречат выводам двух других экспертиз, проведенных при рассмотрении настоящего дела.

При этом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе применительно к заключениям экспертов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, общество, представляя документы в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом, фактически ни инспекции, ни суду не представило неоспоримые доказательства реальности его хозяйственных отношений с ООО "СОФИТ" с наличием реальной деловой экономической цели.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что ООО "СОФИТ" отсутствует по юридическому адресу, который является адресом массовой регистрации, по вызову в суд ООО "СОФИТ" также не явилось, конверт с определением суда возвратился с отметкой почтового отделения связи "не найдено, не числится" (т. 5, л. 118); согласно сведениям ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО "СОФИТ" является оптовая и розничная торговля продуктами питания, в том числе, детского питания, что не имеет отношения к проектно-сметной деятельности в строительстве и ремонте дорог; ООО "СОФИТ" не располагало реальной материальной базы и человеческими ресурсами для выполнения спорных работ по проверке и доработке проектно-сметной документации ООО "Петродорпроект" по договору от 10.09.2012, стоимость работ по которому определена сторонами в сумме 5 197 548 руб., что не соответствует действительности; документы от ООО "СОФИТ" подписаны от имени Буклова А.А. неустановленным лицом; расчетные счета у ООО "СОФИТ" в банках отсутствуют.

Также судом учтено, что общество с 2012 года по настоящее время не произвело оплату ООО "СОФИТ" за выполнение спорных работ, при этом ООО "СОФИТ" требований об уплате задолженности к обществу не предъявляло; сведениями о фактическом месте нахождения ООО "СОФИТ" общество в настоящее время не располагает, на предложение суда предоставить данные о контактах с ООО "СОФИТ" представитель общества в судебном заседании пояснил, что информацией об ООО "СОФИТ" общество не располагает, акт сверки по состоянию на январь 2015 года поступил от ООО "СОФИТ" почтовым отправлением, местонахождение отправителя обществу неизвестно. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Также судом первой инстанции правомерно учтено то, что позиция общества являлась непоследовательной и противоречивой, поскольку представители общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции первоначально утверждали, что ООО "СОФИТ" выполнило доработку проектно-сметной документации ООО "Петродорпроект", тогда как в последствии стали утверждать, что ООО "СОФИТ" выполняло геодезические работы, которые не имели отношения к доработке проектно-сметной документации ООО "Петродорпроект".

Так, в материалы дела представители общества первоначально представили акт выполненных услуг, подписанный обществом и ООО "СОФИТ" от 01.10.2012 N 123 (т. 4, л. 81), затем по тому же договору на доработку проектно-сметной документации представители общества представили в материалы дела акты оказанных услуг от 01.10.2012 N 15 и от 03.08.2012 N 04, которые отличаются от представленного первоначально акта выполненных услуг как по наименованию выполненных работ, так и по основанию их выполнения (т. 7, л. 153-154), что дополнительно ставит под сомнение реальность спорной сделки.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что предполагает не только проверку его правоспособности, суд первой инстанции правомерно признал доказанным вывод инспекции о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьей 106, 110 АПК РФ правомерно возложил на общества расходы инспекции на проведение экспертиз. Доводов о несогласии с решением суда в части выводов по расходам, заявленным и связанным с явкой в судебное заседание эксперта Вербицкой Т.М. и Михайловой А.А., сторонами не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2015 года по делу N А44-2656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина