Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-7876/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

дело N А32-38263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-38263/2014, принятое судьёй Купреевым Д.В.,

по заявлению Новороссийской таможни

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сиго Марин",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 07.07.2014 об отказе таможенному органу в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено нарушение таможней законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в части установления в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда от 05.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Новороссийская таможня ссылается на то, что положения пункта 3.3 инструкции участникам электронного аукциона в части указания идентификационного номера налогоплательщика учредителей без оговорки "при наличии" не влекут за собой ограничение числа участников электронного аукциона, не устанавливают требования к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Заявитель жалобы указывает, что условие о "каждом календарном дне просрочки", изложенное в пункте 6.3.6 инструкции участника аукционной документации в отношении необходимости содержания в банковской гарантии обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку, и условие - "каждом дне просрочки", предусмотренное п.3 ч.2 ст. 45 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), равнозначны. Документация об электронном аукционе соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не содержит условий ограничивающих число участников аукциона.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Новороссийской таможней 06.06.2014 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0318100006714000035 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту аварийно-спасательного и пожарного судового оборудования на большом таможенном судне ТС-100 Новороссийской таможни. Начальная цена контракта составила 180 200 рублей.

На момент окончания срока подачи заявок подана одна заявка ООО "Сиго Марин", которая согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.06.2014 признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Поскольку на участие в аукционе подана одна заявка, таможня, руководствуясь частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признала аукцион несостоявшимся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Новороссийской таможни в УФАС по Краснодарскому краю с ходатайством о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Решением комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 07.07.2014 заявителю отказано в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ввиду наличия в аукционной документации нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Новороссийская таможня, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных таможней требований.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

В целях реализации части 3 статьи 84, пунктов 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 утвержден Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Порядок N 537).

В силу пункта 7 Порядка N 537 в редакции, действовавшей на момент направления обращения о согласовании в антимонопольный орган, обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Федерального закона должно содержать информацию о признании несостоявшимся конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, дату и номер извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок.

На основании пункта 8 Порядка N 537 к обращению должны быть приложены следующие информация и документы:

1) документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок;

2) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) (наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Федерального закона и документации о закупках;

3) документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения (пункт 12 Порядка N 537 в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа).

В соответствии с пунктом 15 Порядка N 537 контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в качестве обоснования отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком указано нарушение заказчиком требований части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которое выразилось в установлении в извещении о проведении электронного аукциона в качестве требования к участникам электронного аукциона - правомочность участника закупки заключать контракт.

Требования к участникам закупки установлены статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в редакции до 04.06.2014 было предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик вправе устанавливать, в том числе, требование о подтверждении правомочий участника закупки заключать контракт.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 04.06.2014 N 140-ФЗ.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Статья 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник аукциона в любом случае представляет документы, подтверждающие полномочия руководителя или иного лица, действующего от имени хозяйствующего субъекта.

Учитывая изложенное, установление требований к правомочности участника закупки фактически не привело к введению таможней дополнительных требований к участникам электронного аукциона, не могло повлиять и не повлияло на принятие решений аукционной комиссией.

В качестве обоснования отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком УФАС по Краснодарскому краю также указано нарушение заказчиком части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, выразившееся в установлении требования о представлении участниками аукциона в составе второй части заявок требований к содержанию, составу второй части заявки в соответствии с утратившей силу редакцией ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Новороссийской таможней в п.3.3 инструкции участникам аукциона в электронной форме документации об электронном аукционе отражена утратившая силу редакция пункта 1 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заказчиком установлено требование - "идентификационный номер налогоплательщика учредителей" без указания фразы "(при наличии)".

Вместе с тем, доказательств того, что отсутствие в тексте названного пункта указанной фразы привело к возникновению каких-либо негативных правовых последствий, УФАС по Краснодарскому краю в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что таможней отклонена заявка участника по мотиву непредставления или неуказания им ИНН, материалы дела не содержат.

Таким образом, указание таможней в аукционной документации старой редакции п.1 ч.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не повлекло ущемление прав и законных интересов участников торгов.

В решении комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 07.07.2014 указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В подпункте 3 пункта 6.3.6 раздела 6 "Порядок заключения контракта" инструкции участникам аукциона в электронной форме установлены требования к банковской гарантии, согласно которым банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, Новороссийской таможней при описании исчисления срока расчета просрочки сделано указание на календарные дни.

Судебная коллегия исходит из того, что при отсутствии указания на специальный порядок исчисления срока применению подлежит общий порядок исчисления срока - в календарных днях.

Пункт 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не устанавливает специальных правил исчисления срока, в связи с чем исчисление установленного срока подлежит в календарных днях.

Таким образом, указание в настоящем случае на календарные дни не является нарушением законодательства о контрактной системе.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом основными задачами законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, являются создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В связи с изложенным, формальное выявление контролирующим органом нарушений положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которые не привели к ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт не может являться основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, принимая во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли ущемления прав и законных интересов участников закупок, ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе, указанные положения аукционной документации при осуществлении данной закупки заказчиком не применялись, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю является недействительным.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения признается апелляционным судом ошибочным, решение суда - подлежащим отмене, а заявленные Новороссийской таможней требования - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-38263/2014 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.07.2014 об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко