Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-23977/15

г.Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-34005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-34005/15 судьи Каменской О.В. (21-246), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Марченко Е.В.

к ИФНС России N 14 по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Попова Е.И. по дов. от 16.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 требование ИП Марченко Е.В. о признании незаконными и отмене постановления от 26.01.2015 N 0087856/694-2 о привлечении к административной ответственности было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Окружной мобильной группой N 3 (далее ОМГ N 3), сформированной из числа сотрудников налогового органа 11.12.2014 в 11 час. 56 мин, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в павильоне "Кондитерские изделия", принадлежащего ИП Марченко К.В., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д.18, ТК "Бутырский". В ходе проводимой проверки, посредством визуального наблюдения, установлено следующее:

-при приобретении печенья стоимостью 76 руб. 00 кон., наличный денежный расчет осуществлен с применением ККТ AMC-10QK, з/н 00057372;

-при проведении проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения установлено, что фактический адрес места установки вышеуказанной ККТ (г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д.18, ТК "Бутырский") не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе РФ (г.Москва, ул. Щербаковская, д.50).

12.01.2014 налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении N 0087856/694-2, в котором отражено нарушение заявителем требований ст. 2, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

26.01.2015 налоговым органом вынесено постановление N 0087856/694-2, согласно которому ИП Марченко Е.В. привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание виде штрафа в размере 4 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по адресу проживания ИП Марченко Е.В. 17.12.2014 (почтовый идентификатор 12505780163495) и получено заявителем, согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", 19.12.2014 (л.д. 51-54).

Таким образом, ИП Марченко Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, имел возможность обеспечить участие в совершении указанных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (далее - Постановление N 506), со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ подлежит применению на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции также пришел к следующим выводам.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, по мнению суда, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

При этом уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали.

В связи с чем, контрольно - кассовый чек, полученный при проведении должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Так, невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное абзацем четвертым п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, суд вправе приобщить к материалам дела акт контрольной закупки, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Так, в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что фактический адрес места установки вышеуказанной ККТ (г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д.18, ТК "Бутырский") не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе РФ (г. Москва, ул. Щербаковская, д.50). Данный факт подтверждается Актом проверки от 11.12.2014, протоколом об административном правонарушении N 0087856/694-2, в котором отражено нарушение заявителем требований ст. 2, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба ИФНС России N 14 по г.Москве - удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-34005/15 отменить.

Отказать ИП Марченко Е.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 14 по г.Москве от 26.01.2015 N 0087856/694-2.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров