Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-17512/15

г.Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-212298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Народный экран"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-212298/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1743)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" (ОГРН 1057749508300, 125445, г.Москва, ул.Смольная, д.24А, оф.1303)

к Закрытому акционерному обществу "Народный экран" (ОГРН 1037702028210, 103031, г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, 8/7, стр.1)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Обертас С.И. по доверенности от 12.03.2015;

от ответчика: Егоров М.П. по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Народный экран" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 N 01-01/01-09-МС в размере 7 653 534 руб. 72 коп. и пени в размере 4 150 592 руб. 83 коп.

Решением от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части взыскания неустойки, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор на эксплуатацию объекта и выполнение работ о его техническому обслуживанию N 01-01/01-09-МС, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по содержанию, обслуживанию и круглосуточной эксплуатации объекта ответчика, общей площадью 3.154,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Делегатская, д.7, стр.1.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 4.1 договора обязывает ответчика своевременно производить оплату услуг и работ истца.

Также стороны согласовали условия сдачи-приемки и оплаты оказанных услуг и выполненных работ: не позднее, чем до 30 числа каждого месяца истец предоставляет ответчику счет и акт приема-сдачи работ (п.2.4). Окончательный расчет производится на основании предоставленного истцом счета и подписанного сторонами акта приема-сдачи работ (п.2.5).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что ответчик обязан перечислить истцу оплату выполненных работ по договору в размере, указанном в акте приема-сдачи работ в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ и получения соответствующего счета истцом.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказания услуг, что подтверждается актам приема-сдачи работ за весь период действия договора, в том числе, акты от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика составляет сумму в размере 7 653 534 руб. 72 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 г. по май 2014 г. года между истцом и ответчиком.

Кроме того, 18.04.2014 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора с 31.05.2014, в котором указан период погашения задолженности по договору от 01.12.2014 N 01-01/01-09-МС.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 7 653 534 руб. 72 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 150 592 руб. 83 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности до 20% от суммы долга, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пени определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-212298/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Народный экран" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина