Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 13АП-13270/15

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 г.

Дело N А56-4288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Фокиной Ю.И. по доверенности от 26.11.2014

от ответчика (должника): Желтова А.В. по доверенности от 29.12.2014 N 63

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13270/2015) ЗАО "Роспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-4288/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сиэнергетика"

к ЗАО "Роспроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" (ОГРН 1107847054809, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорогая, д. 7, офит. Ф, офис 212; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Роспроект" (ОГРН 1079847091609, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Б; далее ответчик) о взыскании 1 178 525,00 руб. долга и 117 852,50 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых от суммы долга 1 178 525,00 руб. с 29.01.2015 до даты фактической уплаты денежных средств и 28 483,61 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сиэнергетика" (Подрядчик) и ЗАО "РОСПРОЕКТ" (Заказчик) заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу "Комплексная реконструкция ПС 330/110 кВ Колпино" N СП-43/ПИР-09 от 17.12.2010, в соответствии с п. 2.1. которого Подрядчик обязуется выполнить разработку технической документации по разделу АСУ ТП по титулу "Комплексная реконструкция ПС 330/110 кВ Колпино" и сдать Заказчику являющуюся результатом работ Документацию, а также выполнить иные работы или оказать иные услуги, согласно утвержденному Заказчиком Техническому заданию.

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ - документацию, указанную в п. 2.1. Договора.

Согласно п. 6.1. Договора, Подрядчик выполняет все работы в соответствии с Техническим заданием и иными исходными данными, соблюдая своевременность и комплексность разработки и выдачи документации, в случае необходимости осуществляет защиту рабочей документации в соответствующих организациях.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) Стороны установили основные этапы работ по Договору, сроки выполнения работ, а также расчетную цену выполненных работ по каждому этапу.

Согласно п. 9.1. Договора приемка документации, созданной Подрядчиком в результате выполнения работ или этапа работ, предусмотренного Календарным планом, производится Заказчиком в следующем порядке:

по завершении работ (или этапа работ) Подрядчик передает Заказчику результат работ/этапа работ в составе, определенном Календарным планом, Техническим заданием, действующими нормативными актами и в количестве экземпляров, определяемом в соответствии с п. 6.2. Договора. Одновременно с направлением результатов работ/этапа работ Подрядчик направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ/этапа работ (п. 9.1.1.);

передача Подрядчиком результата работ/этапа работ Заказчику производится по накладной. Также возможно направление результата работ/этапа работ заказной почтовой корреспонденцией (п. 9.1.2.);

заказчик в течение 20 рабочих дней с даты получения результата работ/этапа работ от Подрядчика обязан рассмотреть представленный результат работ/ этапа работ (п. 9.1.3.).

В рамках Договора на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу "Комплексная реконструкция ПС 330/110 кВ Колпино" N СП-43/ПИР-09 от 17.12.2010 Подрядчик полностью выполнил работы по этапу N 1 Календарного плана (Приложение N 2) на сумму 944 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2012 Оплата Заказчиком этапа N 1 Календарного плана произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями N 489 от 07.08.2012 и N 616 от 24.08.2012.

20.01.2012 в адрес ООО "Сиэнергетика" поступило письмо исх. N 97/2220-05 от ЗАО "РОСПРОЕКТ" с требованием прекратить работы по выпуску рабочей документации расширения ПС 330 кВ Колпино.

На дату получения вышеуказанного письма ООО "Сиэнергетика", работы по этапам N 2 и N 3 Договора были выполнены частично.

На основании письма ЗАО "РОСПРОЕКТ" от 20.01.2012 исх. N 97/2220-05 ООО "Сиэнергетика" прекратило работы по разработке технической документации АСУ ТП ПС 330 кВ "Колпино", выполнявшиеся в рамках Договора на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу "Комплексная реконструкция ПС 330/110 кВ Колпино" N СП-43/ПИР-09 от 17.12.2010.

02.02.2012 ООО "Сиэнергетика" сдало, а ЗАО "РОСПРОЕКТ" приняло документацию по АСУ ТП, частично разработанную по этапам N 2 и N 3 Договора на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу "Комплексная реконструкция ПС 330/110 кВ Колпино" N СП-43/ПИР-09 от 17.12.2010, что подтверждается накладной приема-передачи документации от 02.02.2012.

12.03.2012 в адрес ЗАО "РОСПРОЕКТ" были направлены Акты о частичном выполнении работ по этапам N 2 и N 3, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 80 % от цены этапа N 2 в размере 849 600 руб. и 70% от цены этапа N 3 в размере 536 900 руб.

Согласно п. 5.3. и 5.4. Договора оплате подлежит сумма стоимости работ за вычетом засчитываемой части аванса.

Таким образом, согласно расчетам истца, сумма подлежащая оплате за выполненные работы составляет 1 178 525,00 руб., из которых: по этапу N 2 - 722 160 руб., по этапу N 3 - 456 365 руб.

В нарушение п. 9.1.4 Договора Заказчик в 20-дневный срок не подписал и не передал подрядчику Акты сдачи-приемки работ по этапам N 2 и N 3 Договора, замечаний от Заказчика по стоимости, количеству и качеству выполненных работ в указанный срок не поступало. Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начиная с 31 дня просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 117 852,50 руб. за период с 01.04.2012 по 09.07.2012.

Одновременно с этим, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых от суммы долга 1 178 525,00 руб. с 29.01.2015 до даты фактической уплаты денежных средств.

16.12.2014 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 2014/0-440-СиЭ с требованием погасить задолженность, договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору N СП-43/ПИР-09 от 17.12.2010.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик признал выполненными работы по 2 и 3 этапа на сумму 371 700,00 руб., что отражено в соглашении от 23.03.2013 о расторжении договора, подписанного со стороны подрядчика.

Истцом не заявлено ходатайства для определения объемов фактически выполненных работ после расторжения договора.

Ссылка истца на соглашение от 23.03.2013 г., согласно которому, в том числе, был произведен зачет остатка уплаченного Ответчиком Истцу аванса по договору (371 700,00 руб.) против согласованной сторонами стоимости частично выполненных работ по этапам 2 и 3 (371 700,00 руб.) отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что у Истца отсутствует экземпляр указанного соглашения, не означает отсутствие акцепта оферты Истца со стороны Ответчика.

Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт акцепта Ответчиком оферты Истца выразился в том, что после подписания соглашения от 23.03.2013 г. и до сего дня Ответчик не предпринимал попыток взыскания с Истца суммы излишне уплаченного аванса (317 700,00 руб.).

Также после первоначально изъявленного Ответчиком нежелания подписывать соглашение от 23.03.2013 г., выраженного в письме Ответчика от 15.04.2013 г. N 769/1001, Истцом указанная оферта не была ни изменена, ни отозвана. При таких условиях Ответчик, правомерно акцептовал такую оферту путем совершения конклюдентного действия, указанного выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сумма незачтенного аванса 371 700,00 руб. была отражена Ответчиком в проекте акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. Это было вызвано тем, как пояснил представитель заинтересованного лица, что акт сверки был составлен на основании имеющихся в распоряжении бухгалтерии Ответчика первичных документов (актов выполненных работ и документов об оплате), а Истцом во исполнение соглашения от 23.03.2013 г. не был представлен Ответчику акты выполненных работ на сумму, согласованную сторонами (371 700.00 руб.).

Истец в ходе рассмотрения дела не заявил о фальсификации доказательства в отношении соглашения от 23.03.2013 г.

При таких условиях утверждения Истца об отсутствии юридической силы соглашения от 23.03.2013 г. надлежащим образом не подкреплены.

Ссылка подателя жалобы на локальную смету и приказ истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представленная локальная смета не согласована, не подписана и никаким иным образом не одобрена Ответчиком.

Также Истец ссылается на Справочник, утвержденный Минпромом РФ 14.03.2007 г. (л.д. 112), на основании которого Истцом в одностороннем порядке были составлены локальная смета (л.д. 37) и приказ (л.д. 40-41), представив данный документ обязательным к применению и безальтернативным способом определения цены работ.

В соответствии с п. 1.1. Справочника (л.д. 112), на который ссылается Истец, следует, что Справочник "...рекомендуется для определения базовых цен с целью последующего формирования договорных цен...". Таким образом, Справочник, на который ссылается Истец в обоснование своих требований по размеру, не является обязательным к применению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе заявляет, что Истцом не доказано исполнение обязательства по передаче Ответчику результатов частично выполненных работ.

В доказательство якобы имевшего место факта передачи результатов частично выполненных работ по этапам 2 и 3 Договора Истец ссылается на накладную от 02.02.2012 г. (л.д. 49).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что на документе проставлен штамп "Для документов", не являющийся оттиском используемой Ответчиком печати. Согласно объяснениям ответчика, такой штамп у Ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается, что указанная товарная накладная подписана неустановленным лицом.

В подтверждение факта подписания товарной накладной неустановленным лицом апелляционный суд отмечает, что истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что подпись на накладной от 02.02.2012 г. не принадлежит ни генеральному директору Ответчика, ни его заместителю, но утверждал, что эта подпись принадлежит некоему работнику Ответчика

Вместе с тем, из п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 однозначно следует, что действия работника влекут правовые последствия для его работодателя, если такие действия входили в круг его служебных (трудовых обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника действовать подобным образом явствовало из обстановки..

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что указанные выше пороки накладной от 02.02.2012 г. не позволяют считать ее надлежащим подтверждением факта передачи Истцом Ответчику результатов частично выполненных работ по этапам 2 и 3 Договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, по п.п. 6.2., 9.1.1. Договора (л.д. 24, 26) установлена обязанность Истца передать результат этапа работ Ответчику на рассмотрение в количестве 6 экземпляров в печатном виде, а также 1 экземпляр в электронном виде, с одновременным направлением Ответчику подписанного Истцом акта сдачи-приемки работ.

В накладной от 02.02.2012 г. (л.д. 49) указано, что вся документация передается в 1 экземпляре, а также без приложения подписанного Истцом акта сдачи-приемки работ, что явно противоречит условиям Договора.

Доводы ООО "Сиэнергетика", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-4288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова