Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-11980/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-7535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Сергеевский А.В. - по доверенности от 03.12.2014 (до и после перерыва);

от заинтересованного лица: Стеценко С.В. - по доверенности от 29.12.2014 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11980/2015) ООО "Нокиан Тайерс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-7535/2015 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Нокиан Тайерс", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, "Кирпичный завод", квартал 6, ОГРН 1044700561982,

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Тайерс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) от 22.01.2015 N 10221000-1208/2014 (далее - Постановление) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2015 постановление административного органа изменено в части назначенного наказания - размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства; Общество ссылается на нарушение административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: постановление вынесено должностным лицом без фактического рассмотрения дела, поскольку должностное лицо в назначенное им время отсутствовало в месте рассмотрения дела, а представитель Общества не смог к нему попасть.

В судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем Общества заявлено ходатайство об обращении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17, 18, 19, 33, 45 и 55, положений части 1 статьи 29.10 Кодекса во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая значительный объем данного ходатайства, необходимость предоставления дополнительного времени для ознакомления суда и заинтересованного лица с содержащимися в нем доводами, в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.07.2015.

После возобновления судебного заседания 07.07.2015 представитель Общества поддержал заявленное ранее ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения ходатайства по изложенным в отзыве мотивам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

По смыслу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, не может прийти к выводу о том, что подлежащие применению нормы части 1 статьи 29.10, части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации.

Поскольку предусмотренные законом основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствуют, ходатайство представителя ООО "Нокиан Тайерс" удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель не лишен права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки на основании статей 99, 98, 131, 135 Таможенного кодекса Таможенного союза в адрес Общества направлено требование N 26/11/14134 от 16.10.2014 о предоставлении документов и сведений (далее - Требование) в срок до 10.11.2014.

Согласно почтовому уведомлению требование получено Обществом 22.10.2014, а документы представлены в Таможню только 19.11.2014 с сопроводительным письмом (исх. б/н от 07.11.2014).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока представления в таможню истребованных документов и сведений, необходимых для проведения камеральной таможенной проверки, 10.12.2014 таможня составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением таможни от 22.01.2015 по делу N 10221000-1208/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом доказано событие административного правонарушения и вина Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, но посчитав, что, назначенное наказание несоразмерно последствиям совершенного правонарушения снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС, одной из которых является камеральной таможенная проверка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право: требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС предусмотрена обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт непредставления Обществом в установленный таможней срок (до 10.11.2014) документов и сведений, запрошенных требованием от 16.10.2014 N 26/11/14134, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя жалобы о невозможности представления в установленный срок истребуемых таможенным органом документов по причине нахождения этих документов у третьего лица документально не подтвержден, не представлено доказательств принятия заявителем мер в течении трех недель (с 22.10.2014) по получению этих документов.

В установленные требованием Пулковской таможни сроки документы и сведения Обществом не представлены, как и объяснение причин неисполнения.

10.12.2014 в Пулковскую таможню поступило объяснение представителя ООО "Нокиан Тайерс", действующего по доверенности от 03.12.2014, из которого следует, что 07.11.2014 Обществом в адрес Пулковской таможни по факсу было направлено обращение о переносе срока представления истребуемых документов с объяснением причин невозможности их представления к указанному сроку, однако отметок об отправке и получении его по факсу на указанном обращении не имеется.

Данное обстоятельство было предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, как следует из постановления административного органа, согласно служебных записок сотрудников отделов документационного обеспечения Пулковской таможни и Пулковского таможенного поста от 10.12.2014 факт направления и поступления письменного обращения заявителя от 07.11.2014 не установлен, доказательств отправки Обществом не представлено.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы не усматривает нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, однако явку представителя не обеспечил, ограничившись письменным заявлением о направлении письма от 07.11.2014 о переносе сроков, что как уже указывалось не нашло подтверждения (л.д.69-73).

Рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству представителя Общества (л.д.101) было отложено на 22.01.2015 в 15.00, о чем Общество было уведомлено (л.д. 117-119, 126).

Суд апелляционной инстанции полагает, что неявка представителя Общества в назначенное время и место для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (22.01.2015 в 15.00 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Стартовая, 7А, каб.66) не может являться подтверждением вынесения постановления об административном правонарушении без рассмотрения дела, либо отсутствия должностного лица в означенное время в установленном месте.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание является чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем снизил размер штрафа до 50000 рублей, полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Подлежит отклонению довод заявителя о рассмотрении настоящего спора по по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, постановлением таможенного органа обществу назначен административный штраф в размере 100 000 руб. Таким образом, штраф, назначенный административным органом, не превышает сумму штрафа, предусмотренную пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принятие определения о рассмотрении по общим правилам искового производства дела, принятого ранее к рассмотрению в порядке упрощенного производства, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, изучив доводы ходатайства, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что приведенные обстоятельства не могут повлиять решение на рассмотрение дела по существу, и не препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что запись в журнале учета посетителей Пулковской таможни подтверждает факт нахождения лица в здании Пулковской таможни и не более, что не является безусловным доказательством нарушения прав Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отсутствие представления Обществом конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд обоснованно со ссылкой на часть 5 статьи 227 АПК РФ отклонил ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-7535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нокиан Тайерс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова