Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 г. N 09АП-20750/15

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-128492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. по делу N А40-128492/14 (23-913), принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-магазин на Пятницкой" (ОГРН 1027700432308, ИНН 7705033907) к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) третье лицо: Департамент культурного наследия г. Москвы

о понуждении к заключению договора купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юшков С.В. по дов. от 07.07.2014 г.;

от ответчика: Медушевская Т.В. по дов. от 30.12.2014 г.;

от третьего лица: Бычкова А.В. по дов. от 26.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-магазин на Пятницкой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 365,4 кв.м. (подвал, пом. II, ком. 1-12, этаж 1, пом. I, ком. 1-7,7а,7б,7в,8-14), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 16, стр. 1, по цене 59.398.559 руб. 32 коп. на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи истцом, с учетом принятых судом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом заявления истца в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что г. Москва является собственником спорных помещений, срок договора аренды от 06.02.2006 N 01-140/06 истек 31.08.2010 г., в связи с истечением срока ответчиком в адрес истца направлено уведомление о прекращении договора аренды и об отказе в заключении нового. По мнению заявителя, у истца отсутствуют основания для предъявления требований, поскольку отказы ответчика в выкупе имущества, истцом не обжаловались. Заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с чем, данное доказательство не могло быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство в рамках дела. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и не принял отчет об оценке имущества, представленный ответчиком. Кроме того, спорный объект является объектом культурного наследия.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, отзыв истца, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, общей площадью 365,4 кв.м. (подвал, пом. II, ком. 1-12, этаж 1, пом. I, ком. 1-7,7а,7б,7в,8-14), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 16, стр. 1, на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.02.2006 N 01-00140/06, сроком до 31.08.2010 г.

ООО "Аптека-магазин на Пятницкой" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 2006 года до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 04.09.2013 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества.

Исходя из оценки истца, по состоянию на 09.07.2014 г. рыночная стоимость выкупаемого имущества составляла 69.228.814 рублей (без НДС).

В связи с тем, что решение по обращению истца ответчиком в установленный срок не было принято, истец обратился с жалобой к руководителю ДГИ г. Москвы. Исходя из ответа ответчика, следует, что решения по заявлению истца о выкупе не принято, проводится проверка.

Поскольку в установленный законом срок договор купли-продажи ответчиком не был заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на предложенных условиях.

Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон 159-ФЗ), установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 указанного Закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным Законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 этого же Закона.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции и установлено вступившим законную силу судебным актом, ответчик был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращению общества о приобретении арендуемого имущества.

Бездействие ответчика, выразившееся в не заключении с истцом договора купли-продажи помещений, свидетельствует о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства, и не соответствует положениям части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу договора купли-продажи, ни до обращения истца с иском в суд, ни на день рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно заключению эксперта ООО "Городская коллегия оценщиков" (том 3, л.д. 62-100), экспертом - Горисловым И.А. предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 16, стр. 1, общей площадью 365,4 кв.м., по состоянию на 04.09.2013 г. составляет 59.398.559 руб. 32 коп., без учета НДС.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению. После допроса эксперта истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также представлен отчет об оценке N 726/107, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС, составила 90.285.593 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 24-98).

Истец ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержал.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований в проведении повторной экспертизы предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается судебной коллегией верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта Горислова И.А. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется. И в данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отчету об оценке, представленного ответчиком, судебной коллегией проверен и отклоняется ввиду необоснованности.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы, ссылается на особенности приватизации объектов культурного наследия, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и что не допускается продажа объектов культурного наследия по частям.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, исследовался судебной коллегией, и отклоняется как необоснованный. Поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорное здание не относится к объекту ограниченному в обороте в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ, и что согласно ч.1 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Данные выводы поддерживаются и апелляционным судом.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 125, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 г. по делу N А40-128492/14 (23-913) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.