Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-12619/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-6452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Тойко А.Ю. - по доверенности от 30.07.2014;

от заинтересованного лица: Канева Г.Л. - по доверенности от 20.04.2015 N 01/9167;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12619/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-6452/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Экотен", место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, пр-кт Константиновский, д. 18, литер А, ОГРН 1097847322462,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотен" (далее - Общество, заявитель, ООО "Экотен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 28.01.2015 по делу N Ш01-26/15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 31.03.2015 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 31.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение не могло быть признано судом малозначительным, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, достаточно самого факта нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вне зависимости от наступления каких-либо негативных последствий.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Общества доводы антимонопольного органа не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу УФАС без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 31.03.2014 по делу N К05-104/13 Комиссия УФАС признала в действиях Общества нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в распространении неточной, искаженной информации, сведений об ортопедических изделиях, с использованием словесных обозначений Ttoman (Швеция) и Luomma (Финляндия), что может ввести потребителей в заблуждение, относительно места разработки, производства, осуществления контроля качества соответствующих изделий, владельца товарного знака Ttoman, а также в распространении информации о том, что ортопедические изделия производства Общества рекомендованы к использованию Росздравнадзором.

26.01.2015 по данному факту в отношении Общества составлен протокол N Ш01-26/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.01.2015 N 01/1499 по делу N Ш01-26/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, но усмотрел малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимается, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работ, услуг, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Статьей 3 Закона N 135-ФЗ регламентировано, что настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица.

В силу части 2.1 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 настоящего Кодекса, рассмотрение которых также отнесено к компетенции антимонопольного органа.

Факт нарушения Обществом части 1 статьи 14 Закон N 135-ФЗ установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Комиссии УФАС от 31.03.2014 по делу N К05-104/13, и не оспаривается Обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем признал постановление Управления незаконным и отменил его.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вопреки позиции подателя жалобы, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным Обществом правонарушением, материалы дела не содержат.

При этом, как пояснено Обществом и не опровергнуто Управлением, указание комиссии УФАС относительно распространения неточной, искаженной информации об ортопедических изделиях основано на том обстоятельстве, что со стороны ООО "Экотен" на коробках 2011 года линейки товаров Ttoman был указан Шведский адрес: Стокгольм, ул. Томтебогатан, 224, в то время как дом 224 по указанному адресу отсутствует.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела ООО "Экотен" письмами от 21.11.2013 и 24.12.2013 пояснило, что ООО "Экотен" планировало организовать свои представительства в Швеции по указанному адресу, однако было вынуждено отказаться от этого.

Кроме того, в решении Управления отражено, что на момент рассмотрения дела печать указанного адреса не производится уже более года, замечания комиссии Управления о наличии в действиях ООО "Экотен" нарушения, выраженного в незаконном распространении информации, о том, что ортопедические изделия производства ООО "Экотен" рекомендованы к использованию Росздравнадзором, устранено в декабре 2013 году, руководством ООО "Экотен" был издан Приказ от 09.12.2013 N 6П/2013 об изъятии из печати и со страниц официального сайта ООО "Экотен" фразы "Рекомендовано Росздравнадзором "и замене ее фразой "Разрешено Росздравнадзором", то есть замечания Управления (об адресе в Швеции, о фразе "Рекомендовано Росдравнадзором") были устранены Обществом еще до вынесения Управлением решения по делу N К05-104/13.

При таких обстоятельствах, пренебрежительного отношения Общества к требованиям антимонопольного законодательства вопреки позиции подателя жалобы в рассматриваемом случае также не усматривается.

Более того, в 2014 году в отношении Общества Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения проводилась внеплановая выездная проверка. Согласно акту проверки от 04.04.2014 комиссией установлено: ООО "Экотен" осуществляет изготовление медицинского изделия "Подушки ортопедические - "Экотен" по ТУ9396-002-63055870-2010" согласно удостоверению N ФСР 2010/07596 от 06.12.2013 по адресу производства: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д. 6. На упаковке в соответствии с требованиями пункта 72 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 помимо установленных требований к информации о наименовании изделия и его производителе, адресе, дате производства 17.02.2014, сроке годности указаны сведения о номере регистрационного удостоверения, используются товарные знаки TTOMAN на основании свидетельства N 438458 на товарный знак и Luomma на основании разрешения на использование товарного знака, подтвержденного письмом АО Луомма от 11.12.2012.

Следовательно, использование указанных товарных знаков осуществляется ООО "Экотен" на законных основаниях.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, характер административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание, что ранее заявитель к административно ответственности не привлекался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому правомерно признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Тем более, что в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения Общества к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В то же время даже назначение Обществу наказания исходя из положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ (в рассматриваемом случае 150 000 руб.), с учетом конкретных обстоятельств дела не отвечало бы конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17,18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного дело, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.03.2015 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-6452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов