Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 06АП-6291/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

15 июля 2015 г.

А73-7750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнат Строй": Синихина А.Э., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 2;

от открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": Мательского В.А., представителя по доверенности от 09.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

на решение от 25 сентября 2014 г.

по делу N А73-7750/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат Строй" (ОГРН 1132724000023, ИНН 2724172350, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ул. Пермская, 5А, оф. 16)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57)

о взыскании 894 894 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Строй"

о взыскании 754 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Строй" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") с уточненным исковым заявлением о взыскании 281 375 руб. основного долга и 20 258 руб. неустойки по договору подряда от 03.03.2014, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 22 690 руб. и 44 750 руб. расходов на представителя.

Иск основан на положениях главы 22, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и об обязательствах. В обоснование иска подрядчик ссылается на невыполнение заказчиком обязанности по передаче материала для выполнения работ, что повлияло на сроки их выполнения. До сдачи результата работ заказчик отказался от исполнения договора, поручив завершение работ другой организации. В этом случае заказчик обязан оплатить фактически выполненные к моменту отказа от исполнения договора подрядчиком работы.

ОАО "ДВНИИТС", возражая против исковых требований, не отрицает передачу строительного материала подрядчику не в полном объеме, однако считает, что от исполнения договора отказался подрядчик. Выполненные без замечаний работы заказчик оплатил, остальные е завершенные или некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

В свою очередь ОАО "ДВНИИТС" предъявило ООО "Магнат Строй" встречный иск, потребовав взыскать упущенную выгоду на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не полученную по договору аренды в размере 723 520 руб. в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением суда от 25 сентября 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 141 666,03 руб. (основной долг - 132 431 руб., неустойка - 9 535,03 руб.), в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ДВНИИТС" просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в иске ООО "Магнат Строй" отказать по приведенным в суде первой инстанции доводам.

ООО "Магнат Строй" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, считает, что поручив выполнение работ другой организации, заказчик отказался от исполнения договора и обязан оплатить фактически выполненные работы.

В судебном заседании представители сторон настаивали каждый на своей позиции относительно обжалуемого судебного акта. ООО "Магнат Строй" заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. По результатам экспертизы общество просит взыскать с заявителя апелляционной жалобы судебные издержки в размере 130 000 руб. (60 000 руб. - услуги представителя, 70 000 руб. - стоимость экспертизы).

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, с учетом заключения судебной экспертизы апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 03.03.2014, заключенному между ОАО "ДВНИИТС" (заказчик) и ООО "Магнат Строй" (подрядчик) подрядчик обязан был по поручению заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы первого этажа здания ОАО "ДВНИИТС", расположенного по адресу: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, по цене 1 669 788 руб. в срок - 45 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, окончательный расчет - в течение 5 дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2.2. и согласованной сторонами смете общая стоимость работ по договору составляет 1 669 788 руб.

Пунктами 1.3., 3.2 договора согласован срок выполнения работ - 45 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По условиям договора подрядчик выполняет работу из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.5). Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан незамедлительно в течение 1 дня с момента получения письменного уведомления подрядчика произвести последнему выдачу материалов. Необходимых для выполнения работ по договору. В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ против планового, немедленно в течение 1 дня с момента возникновения обстоятельств, поставить в известность заказчика (пункт 5.1.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора по требованию заказчика подрядчик обязан предоставлять отчет об использовании материалов, представленных заказчиком, потребовать отчет о расходе материалов.

С соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несоблюдения согласованного сторонами порядка оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, в день полного исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора (пункт 2.4.1) заказчик перечислил аванс 50 % от цены договора в размере 834 894 руб.

Работы по договору подряда от 03.03.2014, заключенному с ОАО "ДВНИИТС", выполнялись субподрядчиком ООО "Артстрой" по договору от 02.03.2014 из давальческих строительных материалов.

Судя по переписке сторон, направленная подрядчиком 26.03.2014 заявка о потребности материалов для ремонтно-отделочных работ первого этажа здания заказчиком выполнена не в полном объеме, поэтому 08.04.2014 подрядчик уведомил заказчика об увеличении срока выполнения работ на неопределенный срок, в связи с тем, что заказчик не предоставил плинтус и линолеум.

Расценив действия подрядчика как отказ от исполнения договора, заказчик 11.04.2014 заключил договор подряда с другой организацией, предложил ООО "Магнат Строй" подписать акт фактически выполненных работ, проверив их качество. Оставшуюся по договору сумму в размере 281 375 руб. ОАО "ДВНИИТС" отказалось перечислять подрядчику.

Подрядчик посчитал, что от исполнения договора отказался заказчик, подписав договор подряда с другой организацией, и обратился с иском о взыскании задолженности по договору подряда и пени, а заказчик предъявил встречный иск о взыскании упущенного выгоды.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска частично на сумму 132 431 руб. и неустойки в размере 9 535,03 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался пунктом 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заказчик, отказавшись от исполнения договора, обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. По встречному иску суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований, поскольку заказчик отказался от выполнения работ до окончания срока выполнения работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из обстоятельств дела, во исполнение условий договора (пункт 2.4.1) заказчик перечислил аванс 50 % от цены договора в размере 834 894 руб. по платежным поручениям N 239 от 13.03.2014 на сумму 447 417 руб., N 327 от 04.04.2014 на сумму 238 533 руб., N 328 от 04.04.2014 на сумму 148 944 руб.

01.04.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 03.03.2014, исключив стоимость работ, необходимых для производства работ в помещении N 10 в сумме 148 944 руб.

ООО "Магнат Строй", уведомив заказчика о продлении сроков выполнения работ в связи с предоставлением материала не в полном объеме, что не оспаривает представитель заказчика, от исполнения договора подряда не отказывалось.

Вместе с тем, как указывает представитель заказчика, не предоставление части материалов не повлияло на качество и нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

В связи с этим, ОАО "ДВНИИТС" поручило выполнение работ другой подрядной организации - ООО "Торгово-Строительная Компания "Чхолсан" по договору подряда N 37/14 от 11.04.2014.

Поскольку договор по соглашению сторон не был расторгнут, из содержания письма подрядчика не следует отказ от его исполнения, суд расценил действия заказчика как отказ от исполнения договора подряда.

В случае отказа от заказчика от исполнения договора подряда в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

25.04.2014 стороны подписали акт фактического исполнения работ с учетом работ не соответствующих по качеству и объему работ, согласованных по договору.

Указанный акт подписан подрядчиком с замечаниями.

Поскольку стороны спорили относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ООО "Магнат Строй" назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

По результатам экспертного заключения от 12.05.2015 N 978/3 установлена стоимость работ неоспариваемых сторонами в размере 957 954 руб. Установить кем выполнены остальные работы на сумму 652 698 руб. ввиду заключения договора с другим подрядчиком, невозможно.

При этом экспертом установлено, что переданного материала было достаточно для выполнения работ, кроме шпатлевки "TERRACO HANDYCOAT", потолочной плитки "Сицилия", керамогранита для плинтуса. Определить фактический расход материалов израсходованных на ремонт объекта не представляется возможным, поскольку на момент осмотра ремонтно-отделочные работы на объекте исследования завершены. Замена переданного заказчиком материала - гипсовой штукатурки "Ротбанд" на "Фугенфюллер ГВ" повлияла на качество выполненных работ при условии, что толщина наносимого слоя шпаклевки "Фугенфюллер ГВ" превысила рекомендуемый производителем (более 5 мм). Ввиду завершения работ площадь и стоимость выполненных работ с заменённым материалом эксперт не рассчитал.

Договором подряда не установлен порядок формирования сметной стоимости ремонтно-отделочных работ, в приложении N 1 к договору от 03.03.2014. устанавливаются только объемы работ.

Сметная стоимость ремонтно-отделочных работ указанная в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ, вероятнее всего сформирована в договорных (коммерческих) ценах, с применением индивидуальных норм накладных расходов и сметной прибыли для конкретного предприятия.

Ориентировочная стоимость некачественно выполненных работ в акте от 25.04.2015 определена в сумме 77 886 руб. и 5 739 руб., стоимость незавершенных работ 232 845 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения работ подрядчиком на сумму 1 116 269 руб. (л.д. 35 том 4).

Тем более что в материалы дела представлен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 997 490 руб., подписанная и заверенная печатью ООО "Магнат Строй" (л.д.35 том 3).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы и оплату работ на сумму 148 944 руб. (указанная сумма исключена из договора по дополнительному соглашению от 01.04.2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ в размере 281 375 руб. основного долга удовлетворению не подлежат. По расчетам суда задолженности у заказчика перед подрядчиком нет: 957 954 - (77 886 руб. + 5 739 руб.) (стоимость некачественно выполненных работ) - 148 944 руб. (стоимость работ, исключенных из сметы по соглашению от 01.04.2014 г.) - 834 894 руб. (предварительная оплата).

В иске о взыскании неустойки в связи с этим следует отказать.

С решением суда первой инстанции по встречному иску ОАО "ДВНИИТС" к ООО "Магнат Строй" упущенной выгоды на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не полученной по договору аренды в размере 723 520 руб. суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд счел конечным сроком выполнения работ - 19.05.2014 с учетом выплаченного аванса 04.04.2014 и пунктов 1.3., 3.1. договора.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что договор от 03.03.2014 расторгнут заказчиком в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке до истечения конечного срока выполнения работ, суд не усматривает оснований считать, что договор был расторгнут по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Магнат Строй" перечислено 70 000 руб. на депозитный счет апелляционного суда, поскольку стоимость экспертизы составляет 140 800 руб., то с общества подлежит взыскать в пользу экспертной организации 70 800 руб.

С депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" подлежат перечислению 27 760 руб. стоимости строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2014 г. по делу N А73-7750/2014 изменить.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Магнат Строй" к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" отказать.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Строй" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат Строй" в пользу Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" 70 800 руб. стоимости экспертизы.

Финансовому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 27 760 руб. стоимости строительно-технической экспертизы на счет Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев