Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 20АП-2217/15

г. Тула

15 июля 2015 г.

Дело N А62-8019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арт" (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 1086726000712, ИНН 6726503774) - Силина А.А. (доверенность от 11.11.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 1086726001120, ИНН 6704010207) и третьих лиц - Давыдовой Тамары Ивановны (город Сафоново Смоленской области), Онищенко Юлии Александровны (город Сафоново Смоленской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу N А62-8019/2014 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Екатерина" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт" о взыскании задолженности в размере 45 300 рублей с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2013 по день исполнения денежного обязательства (л. д. 6 - 8).

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байдуева Юлия Александровна и Давыдова Тамара Ивановна (л. д. 1 - 4).

Определением суда от 19.02.2015 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменено наименование третьего лица Байдуевой Ю.А. на Онищенко Ю.А. в связи с изменением фамилии (л. д. 78 - 79).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 81 - 86).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Екатерина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л. д. 94 - 96). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчиком не оспаривался факт внесения истцом предоплаты по приходному кассовому ордеру на основании заключенного договора об оказании услуг; суть возражений ответчика состояла в том, что обязательства по заключенному договору им были выполнены в полном объеме, а истцом не были оплачены услуги за хранение изготовленной продукции на складе ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 136), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Екатерина" (заказчик) и ООО "Арт" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 10.12.2012 N 71 (л. д. 13 - 14), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и произвести монтаж фриза для кафе "Карамель" и салона "Галатея".

Срок выполнения работ в пункте 1.3 договора определен в течение четырех рабочих недель с момента внесения предварительной оплаты; согласно пункту 1.3.1 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора в пунктах 2.2.1 и 3.1, 3.2 указана в сумме 90 600 рублей и подлежит уплате заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Из представленных истцом документов следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2012 N 533 Давыдова Т.И. внесла в кассу индивидуального предпринимателя Байдуевой Ю.А. денежные средства в сумме 45 300 рублей (л. д. 15).

В последующем ИП Байдуева Ю.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 17.01.2013 в Единый государственный реестр физических лиц внесена соответствующая запись (л. д. 80); 18.01.2014 Байдуева Ю.А. изменила фамилию на Онищенко (л. д. 77).

Полагая, что указанный платеж произведен в счет исполнения обязательств заказчика по договору, истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора, потребовав возвратить 45 300 рублей и уплатить неустойку в размере 90 600 рублей (л. д. 17 - 19). Указанная претензия получена ответчиком (л. д. 20 - 21), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает полученные от истца денежные средства, ООО "Екатерина" обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 6 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2012 N 533 на сумму 45 300 рублей (л. д. 15).

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, из указанной квитанции усматривается внесение денежных средств Давыдовой Т.И. в кассу ИП Байдуевой Ю.А.

Так, в спорной квитанции в нарушение пункта 6 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не указано, что Давыдова Т.И. при совершении данной хозяйственной операции действует от имени ООО "Екатерина", равно как заявителем не представлены доказательства принадлежности заказчику указанных денежных средств и поручения другому лицу исполнить денежное обязательство по договору.

Более того, в тексте квитанции отсутствует ссылка на номер и дату подписанного сторонами договора, что не позволяет суду идентифицировать обязательство, в счет исполнения которого между третьими лицами совершены операции с наличными денежными средствами.

Также получателем платежа в указанной квитанции указано не ООО "Арт", а ИП Байдуева Ю.А., которая является самостоятельными субъектом предпринимательской деятельности.

Суд установил, что договор и квитанция к приходному кассовому ордеру оформлены 10.12.2012, однако имеют совершенно различное содержание и реквизиты, что не позволяет в силу пунктов 3, 4, 6 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" полагать спорный платеж совершенным во исполнение обязательств по договору уполномоченными лицами.

Иных доказательств того, что ООО "Екатерина" произвело уплату ООО "Арт" спорных денежных средств в счет расчетов по договору способом, предусмотренным пунктом 3.2 договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих противоправное удержание ответчиком денежных средств в сумме 45 300 рублей, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Екатерина".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу N А62-8019/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 1086726001120, ИНН 6704010207) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Cудья

Е.В. Рыжова