Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-25558/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-25897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества по строительству дорог и мостов "Дормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-25897/15, судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-205),

по иску Государственного унитарного предприятия город Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток"

(ОГРН 1027739015567, 119017, город Москва, улица Новокузнецкая, 26/8)

к Открытому акционерному обществу по строительству дорог и мостов "Дормост"

(ОГРН 1027700239896, 109004, город Москва, улица Земляной Вал, 65, 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жабин М.К. по доверенности от 02.06.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу по строительству дорог и мостов "Дормост"" о взыскании задолженности по договору в размере 295 594 руб. 68 коп.

Определением от 02.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-25897/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 г. по делу N А40- 25897/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.10.2013 г. между истцом (Сеть) и ответчиком (Абонент) был заключен договор N 1374/13612.

В соответствии с условиями указанного Договора Сеть (истец) обязался осуществлять услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод отводимых с территории Абонента (ответчик) в городскую водоотводящую систему поверхностного стока.

Размер годовой платы за оказываемые услуги согласно п. 2.1 договора определяется расчетным путем и включает в себя плату за объем отводимых с территории ответчика сточных вод, указанных в Приложении N 1 к договору, и массу содержащихся в них загрязняющих веществ, указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения к договору от 01.10.2013 г. ответчик производит оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании платежных документов, получаемых в ГУП "Мосводосток" (истец).

Истец за период с декабря 2013 г. по май 2014 г. во исполнение условий договора оказал услуги надлежащим образом в полном объеме на общую сумму 295 594 руб. 68 коп., что подтверждается счетами и Актами сдачи-приемки работ.

Ответчик в нарушение договора свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 295 594 руб. 68 коп.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика документально подтвержденной задолженности.

Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 года по делу N А40-180978/14 в отношении ОАО "Дормост" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Как следует из материалов дела, имущественные требования ГУП "Мосводосток" основаны на денежном обязательстве ОАО "Дормост", которое возникло в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств, вытекающих из договора N 1374/13612 от 01.10.2013 года и включают в себя требования о взыскании основного долга по оплате услуг, оказанных с декабря 2013 года по май 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 ст.63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 года N 195-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст.5 указанного Закона, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 ст.4, пункта 1 ст.5 и пункта 3 ст.63 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку в рамках настоящего спора взыскивается задолженность по оказанным услугам за период с декабря 2013 года по май 2014 года, и денежные требования за указанный период возникли до даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом - 11.11.2014 года, что в силу названных законодательных норм исключает возможность признания денежного обязательства ответчика за указанный период текущими платежами, то требования истца в части взыскания основного долга подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункта 4 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-25897/15 отменить.

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" к Открытому акционерному обществу по строительству дорог и мостов "Дормост" о взыскании задолженности по договору в размере 295 594 руб. 68 коп. - оставить без рассмотрения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567) из дохода федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 911 (восемь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 89 коп..

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова