Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 04АП-2577/15

г. Чита

15 июля 2015 г.

Дело N А10-6073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по образованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2015 года по делу N А10-6073/2014 по заявлению муниципального учреждения "Комитет по образованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300978972 ИНН 0323063752) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256 ИНН 0323057082) о признании недействительным решения от 15 сентября 2014 года N 04- 34/14-2014,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Филиппова В.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Долгировой А.Д.

от заявителя: Зубковой Е.Ю., представитель по доверенности от 22.06.2015;

от заинтересованного лица: Бутаевой Л.В., представитель по доверенности от 09.10.2014;

от третьих лиц:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082 ИНН 0326021133)

- муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 111 "Дашенька" (ОГРН 1020300976574 ИНН 0323099445): не явился, извещен;

- муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 12" (ОГРН 1020300902940 ИНН 0323092070): не явился, извещен;

- муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 13" (ОГРН 1020300981194 ИНН 0323094704): не явился, извещен;

- муниципального автономного образовательного учреждения "Основная образовательная школа N 23" (ОГРН 1020300966509 ИНН 0323092087): не явился, извещен;

- муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 36" (ОГРН 1020300978983 ИНН 0323092094): не явился, извещен;

- муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 52" (ОГРН 1020300901675 ИНН 0323091936): не явился, извещен;

- муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 55" (ОГРН 1020300901499 ИНН 0323084255): не явился, извещен;

- муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 57" (ОГРН 1020300904414 ИНН 0323091943): не явился, извещен;

- муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 58(ОГРН 1020300963814 ИНН 0323091904): не явился, извещен;

- муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 32" (ОГРН 1020300904964 ИНН 0323092792): не явился, извещен;

- муниципального автономного образовательного учреждения "Начальная школа - детский сад N 89 "Журавленок" (ОГРН 1020300973 ИНН 0326002282); не явился, извещен;

- муниципального автономного образовательного учреждения "Начальная школа - детский сад N 105 "Дельфинчик" (ОГРН 1020300978422 ИНН 0323092591); не явился, извещен;

- муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 67 "Подснежник" (ОГРН 1020300976959 ИНН 0323079907): не явился, извещен;

- муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 161 "Елочка" (ОГРН 1020300976893 ИНН 0323099283): не явился, извещен;

- муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 87 "Улыбка" (ОГРН 1030302969828 ИНН 0326015250): не явился, извещен;

- муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 104 "Зорька" (ОГРН 1020300981216 ИНН 0323049733): не явился, извещен;

установил:

Заявитель, Муниципальное учреждение "Комитет по образованию г. Улан-Удэ", обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 15 сентября 2014 года N 04-34/14-2014.

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2015 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 15 сентября 2014 года N 04-34/14-2014 в части признания муниципального учреждения "Комитет по образованию г. Улан-Удэ" нарушившим часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Выполнение работ по капитальному ремонту помещений в 16 муниципальных автономных образовательных учреждениях с целью реализации мероприятий региональной программы модернизации системы дошкольного образования путем создания дополнительных мест в дошкольных образовательных учреждениях за счет эффективного использования их помещений является потребностью муниципального образования "Городской округ "город Улан-Удэ", следовательно, муниципальной нуждой.

Соответственно, потребности в товарах, работах, необходимых для решения вопросов местного значения, относящихся к муниципальным нуждам, должны удовлетворяться Комитетом по образованию г. Улан-Удэ самостоятельно с соблюдением процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части требований, в удовлетворении которых заявителю было отказано и удовлетворить требования полностью.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку автономные учреждения осуществляют полномочия органов местного самоуправления в сфере образования, а в действующем на момент рассмотрения решения Управления законодательством обязанность для муниципальных автономных учреждений не была закреплена за органами местного самоуправления. Субсидия на выполнение работ по капитальному ремонту предоставлена автономным учреждениям на законных основаниях на иные цели.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, 02 сентября 2014 года Управлением рассмотрено дело N 04-34/14-2014, по результатам чего им принято решение от 15 сентября 2014 года, которым Комитет по образованию г. Улан-Удэ признан нарушившим, в том числе часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом названное нарушение части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" выразилось в непроведении Комитетом образования, процедур размещения заказов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующим в рассматриваемый период) по выбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта помещений, находящихся в муниципальной собственности в целях создания 656 дополнительных дошкольных мест, как потребности, необходимой для организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Комитет посчитав, что в указанной части, решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела, 20 декабря 2013 года Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Министерством образования и науки Республики Бурятия и муниципальным образованием "город Улан- Удэ" заключено Соглашение N 41 о предоставлении в 2013 году субсидии из республиканского бюджета бюджету муниципального образования "город Улан-Удэ" (далее - МО "город Улан-Удэ") на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования (далее - Соглашение N 41).

В соответствии с п. 1.1, предметом Соглашения является предоставление из республиканского бюджета в 2013 году субсидии бюджету МО "город Улан-Удэ" на софинансирование расходных обязательств МО "город Улан-Удэ", возникающих при реализации республиканской целевой программы "Развитие образования и науки в Республике Бурятия на 2008-2014 годы" в редакции от 01 ноября 2013 года N 567 (далее - субсидия) (пункт 1.1).

Из соглашения следует, что субсидия может быть использована: на создание дополнительных мест в дошкольных образовательных учреждениях, других типов образовательных учреждений и иных помещений, находящихся в муниципальной собственности, за счет эффективного использования их помещений, в рамках капитального ремонта; приобретение оборудования для оснащения дополнительных мест в дошкольных образовательных учреждениях, в том числе технологическим, медицинским и спортивным оборудованием, оборудованием для игровых и спортивных площадок на территории образовательного учреждения (пункт 1.2).

Размер субсидии, предоставляемой из республиканского бюджета бюджету МО "город Улан-Удэ", по настоящему Соглашению составляет 45 473 200,00 рублей, данный объем финансирования включает федеральный бюджет 36 378 400,00 рублей и республиканский бюджет 9 094 800,00 рублей. Общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете МО "город Улан-Удэ" по данному Соглашению составляет 454 000,00 рублей (пункт 1.4).

В пункте 2.4.4. Соглашения указано: "Обеспечить достижение следующих значений показателей результативности в 2013 году: количество мест для реализации программ дошкольного образования, созданных в ходе реализации утвержденных мероприятий по соглашению - 656".

Приложением к Соглашению N 41 установлен перечень мероприятий на осуществление мер, направленных на создание дополнительных мест в дошкольных образовательных учреждениях, других типов образовательных учреждений и иных помещений, находящихся в муниципальной (государственной) собственности, за счет эффективного использования их помещений, в рамках капитального ремонта в отношении 16 муниципальных автономных образовательных учреждений (т.1, л.д.27-39).

20 декабря 2013 года Министерством образования и науки Республики Бурятия и МО "город Улан-Удэ" заключено Соглашение N 290 о предоставлении субсидии бюджету городского округа "город Улан-Удэ" на реализацию комплексной программы развития учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, и на поддержку реализации мероприятий Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы в части модернизации регионально-муниципальных систем дошкольного образования (п.1.1) (далее - Соглашение N 290) (т.1, л. 40).

20 декабря 2013 года Комитет по образованию г.Улан-Удэ заключил с муниципальными автономными образовательными учреждениями Соглашения N 1 - N 16 "О порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели".

Предметом Соглашений явилось определение порядка, объема и условий предоставления Комитетом учреждениям субсидии из федерального, республиканского и местного бюджетов на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание услуг (выполнение) работ, а именно на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования (далее - целевая субсидия) (т.2, л.д.79-141).

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает и не оспаривается сторонами, что Комитет, бюджетные средства на сумму 45 927,2 тыс. рублей, предназначенные для реализации мероприятий по созданию дополнительных мест в дошкольных образовательных учреждениях, других типов образовательных учреждений и иных помещений, находящихся в муниципальной (государственной) собственности, в рамках капитального ремонта за счет эффективного использования их помещений, направил в виде субсидий 16 муниципальным автономным образовательным учреждениям.

Как правильно установил антимонопольный орган и суд первой инстанции, ни Комитетом по образованию г.Улан-Удэ, ни вышеперечисленными муниципальными образовательными учреждениями не осуществлялось размещение заказов на проведение работ по капитальному ремонту помещений, находящихся в муниципальной (государственной) собственности, в порядке установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующим в рассматриваемый период), в то время как ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что указанные средства были получены муниципальным образованием на цели не связанные с муниципальными нуждами, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что выделение указанных средств муниципальному образованию на реализацию указанных целевых программ было обусловлено реализацией потребности муниципального образования "Городской округ "город Улан-Удэ", поскольку потребность в работах по капитальному ремонту существующих образовательных учреждений, работах направленных на создание дополнительных мест в дошкольных образовательных учреждениях, других типов образовательных учреждений и иных помещений, обеспечиваемых за счет бюджетных средств, необходима для решения вопросов местного значения, осуществления отдельных государственных полномочий, что признается муниципальной нуждой.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 17 данного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Пунктом 3.1 Положения о Комитете по образованию г.Улан-Удэ, утвержденным постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 29 августа 2011 года N 371, к полномочиям Комитета отнесены полномочия по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными стандартами).

Принимая во внимание соглашения о выделении субсидий из бюджета и программы по реализации комплекса мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования субъектов Российской Федерации (региональных планов мероприятий, направленных на создание дополнительных мест в дошкольных образовательных учреждениях, других типов образовательных учреждений и иных помещений, находящихся в муниципальной (государственной) собственности, за счет эффективного использования их помещений, в рамках капитального ремонта в 16 муниципальных автономных образовательных учреждениях, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное является потребностью муниципального образования "Городской округ "город Улан-Удэ", в силу чего модернизация образовательных учреждений путем проведения ремонта используемых ими помещений должна производиться в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что образовательные учреждения, являясь автономными образовательными учреждениями, не обязаны были соблюдать требования ст. 72 БК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, заказчиком по реализации указанных программ модернизации образовательных учреждений в силу закона и указанных полномочий, должен выступать Комитет.

Выделение Комитетом средств автономным образовательным учреждениям средств, на модернизацию зданий (помещений) образовательных учреждений, помимо установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядка, свидетельствует о создании данным лицом условий по игнорированию принципов расходования средств бюджета, содержащихся как в Бюджетном кодексе Российской Федерации, так и в указанном законе.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Учитывая, что Комитет при реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования и мероприятий Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы в части модернизации регионально-муниципальных систем дошкольного образования, а также указанных соглашений, муниципальные заказы на выполнение работ по капитальному ремонту вышеназванных помещений, оплачиваемых из бюджетных средств, в установленном порядке не размещал путем проведения торгов, суд первой инстанции правомерно согласился с антимонопольным органом, что им были нарушены основополагающие принципы расходования бюджетных средств, в том числе связанные с запретом принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что передавая денежные средства на реализацию указанной программы автономным бюджетным учреждениям, он руководствовался ст.78.1 БК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так ст. 78.1 БК РФ, действующая в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, устанавливала, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Между тем, как следует из материалов дела и в частности из Соглашения N 41 бюджету муниципального образования "город Улан-Удэ", который представляет заявитель, предоставлены в 2013 году субсидии из республиканского бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования в соответствии с республиканской целевой программы "Развитие образования и науки в Республике Бурятия на 2008-2014 годы" в редакции от 01 ноября 2013 года N 567.

При этом соглашением установлено, что субсидия может быть использована: на создание дополнительных мест в дошкольных образовательных учреждениях, других типов образовательных учреждений и иных помещений, находящихся в муниципальной собственности, за счет эффективного использования их помещений, в рамках капитального ремонта; приобретение оборудования для оснащения дополнительных мест в дошкольных образовательных учреждениях, в том числе технологическим, медицинским и спортивным оборудованием, оборудованием для игровых и спортивных площадок на территории образовательного учреждения.

Из указанного соглашения, Программы и анализа работ которые провели образовательные учреждения следует, что суд апелляционной инстанции усматривает, что указанное обуславливает не просто финансирование работ по ремонту помещений образовательных учреждений, а их модернизацию, направленную на выполнение принятой программы с целью достижения создания 656 дополнительных дошкольных мест в муниципальных образовательных учреждениях. Поскольку, в силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указанное фактически обусловлено решением вопроса местного значения состоящего в организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время, то указанное нельзя расценивать как предоставление субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели, поскольку фактически происходит выделение средств из бюджета субъекта Российской Федерации на решения вопросов связанных с муниципальными нуждами (увеличением мест в детских дошкольных учреждениях путем ремонта и реконструкции имеющихся помещений).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитету помещения и строения не принадлежат на праве собственности, а находятся у образовательных учреждений в оперативном управлении, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не лишает возможности муниципальное образование в лице уполномоченного органа ответственного за реализацию указанной целевой программы, каковым признается Комитет, выступить муниципальным заказчиком по реконструкции (строительству и ремонту) помещений принадлежащих муниципальному образованию реализовав указанное путем применения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом суд апелляционной инстанции считает, что под выделением субсидий на иные цели, что предусмотрено абзацем 2 ч.1 ст. 78.1 БК РФ, следует понимать выделение средств за исключением целей установленных абзацем 1 данной статьи, а также иных целей и в частности установленных ст.72 БК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что оспариваемое решение в рассмотренной части не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "30" марта 2015 года по делу N А10-6073/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк