Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7779/12 (ключевые темы: агентский договор - агентское вознаграждение - акт выполненных работ - заключение договора страхования - комиссионное вознаграждение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7779/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А60-14240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от ответчика: Рублева Е.В., паспорт, доверенность N 22204 от 01.12.2011;

истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Страхового открытого акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2012 года по делу N А60-14240/2012,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску ЗАО "Ренессанс-LEX" (ОГРН 1046602635078, ИНН 6658179830)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Орлов Денис Викторович, ОАО Концерн "Калина" (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083)

о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ЗАО "Ренессанс-LEX", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", о взыскании 108 680 руб. 60 коп., из которых 106 782 руб. 25 коп. - сумма задолженность по оплате агентского вознаграждения по договору N 13/08 от 20.09.2008, 198 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2011 по 14.03.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 106 782 руб. 25 коп., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 850 руб. 89 коп. за период с 27.12.2011 по 14.03.2012, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 258 руб. 56 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности оказания агентом - Орловым Д.В. услуг в ноябре 2011 года во исполнение условий агентского договора от 20.09.2008, стоимостью предъявленной к взысканию, а также произошедшей уступки Орловым Д.В. права требования к ответчику уплаты взыскиваемой суммы долга. При этом произвел перерасчет суммы взыскиваемых процентов с учетом фактического периода дней просрочки.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, Страховое открытое акционерное общество "ВСК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате комиссионного вознаграждения за спорный период. Указал, что установленные судом факты того, что в спорный период правоотношения сторон не изменялись, а также, что агентский договор не был расторгнут, неправомерны. Отметил, что в спорный период фактические обстоятельства, касающиеся отношений сторон, изменились. Так истец принял участие в тендере, был признан победителем, что дало ему право заключить договор с третьим лицом самостоятельно без оказания посреднических услуг Орловым Д.В. Таким образом, в отсутствие фактических действий со стороны Орлова Д.В. в рамках агентского договора, у ответчика имелись основания для отказа в согласовании акта выполненных работ за ноябрь 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных документов: агентского договора N 14 от 11.09.2003, актов выполненных работ с приложением служебной записки от 27.01.2012 по комиссионному вознаграждению по агентскому договору N 14 от 01.11.2011 по 16.02.2012, платежного поручения N 1491 от 22.02.2012.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 20.09.2008 между ОАО "Военно-страховая компания" (прежнее наименование ответчика) (компания) и ИП Орловым Д.В. (агент) был заключен агентский договор N 13/08, по условиям которого компания поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени компании посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами компании.

В соответствии с п.2.1.1. агентского договора от 20.09.2008 агент, в числе прочего, обязуется осуществлять поиск и ведение переговоров с физическими и юридическими лицами (страхователи), с целью последующего заключения договора страхования с компанией.

Согласно п.2.3.1. договора от 20.09.2008 компания обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных разделом 3 агентского договора.

В п.3.2. агентского договора стороны указали, что размер агентского вознаграждения по договорам определяется в соответствии с Приложением N 2. Выплата производится один раз в месяц до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания компанией акта выполненных работ, представляемого агентом в соответствии с п.2.1.10. договора, то есть в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Между агентом и компанией было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2010 к агентскому договору N 13/08 от 20.09.2008, в соответствии с которым стороны присвоили агентскому договору новый номер 10440РА0050.

Агентом ИП Орловым Д.В. компании был представлен Акт выполненных работ N 10440РА0050-0018 за ноябрь 2011 года (в акте в качестве отчетного периода указан период с 01.10.2011 по 31.12.2011), где, в числе прочего, указана сумма агентского вознаграждения, подлежащая перечислению агенту принципалом, в размере 106782 руб. 25 коп. Данный акт подписан со стороны агента, компания (принципал) от подписания акта отказалась.

В дальнейшем по договору уступки прав 28.02.2012 ИП Орлов Д.В. (цедент) уступил право требования указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу ЗАО "Ренессанс-LEX" (цессионарий).

Уведомлением от 13.03.2012 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке требования третьим лицом - Орловым Д.В.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате суммы агентского вознаграждения послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя требования иска частично, с учетом перерасчета взыскиваемых процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности положениями ст.309, 310, 1005, 1006, 395 ГК РФ и условиями договора, при отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения агентом обязательств по договору по оказанию соответствующих услуг, а также в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате агентского вознаграждения, в связи со следующим.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание показания свидетеля Мальцева А.А., допрошенного по ходатайству ответчика, в соответствии с которыми установлено, что Орлов Д.В. действительно оказывал помощь в работе с ОАО Концерн "Калина", способствуя заключению договоров страхования с этим клиентом, за что регулярно получал агентское вознаграждение.

При этом акты на оплату агентского вознаграждения Орлова Д.В. сначала направлялись им (свидетелем) Орлову Д.В. по электронной почте, после чего Орлов Д.В. привозил подписанный с его стороны акт, он подписывался им (свидетелем) и руководителем филиала ответчика, а после этого проходила оплата услуг Орлова Д.В. как агента.

Последний акт за ноябрь 2011 года также первоначально был оформлен им (свидетелем) в обычном порядке и направлен Орлову Д.В. по электронной почте. Однако, после того как Орлов Д.В. приехал и привез подписанный с его стороны акт, руководитель филиала ответчика уже принял решение не оплачивать более услуги Орлова Д.В.

Также, с учетом представленных доказательств практики исполнения сторонами условий заключенного сторонами агентского договора, сведений подписанных обеими сторонами актов выполненных работ за предшествующих спорному период относительно фактически произведенных страхователем платежей, судом первой инстанции правомерно установлено, что фактические сложившиеся между сторонами отношения в связи с исполнением договора не изменялись, агентский договор расторгнут не был.

Доказательства, достоверно опровергающие сведения составленного сотрудником ответчика акта выполненных работ за ноябрь 2011 года, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком также не доказано своевременное уведомление агента об изменениях, которые могут повлиять на исполнение агентского договора, а именно, как полагает ответчик, о заключении договора страхования с третьим лицом непосредственно самим ответчиком (п.2.3.4 договора).

С учетом указанных обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений по представленному акту, предъявленному в установленном договором порядке, не имеется оснований полагать обоснованными доводы жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, как и недоказанности размера агентского вознаграждения.

В нарушение условий заключенного с агентом договора, а также положений ст.309, 310 ГК РФ ответчик обязательства по выплате агентского вознаграждения не исполнил, сумма долга составила 106 782 руб. 25 коп.

В отсутствие доказательств уплаты ответчиком в пользу истца агентского вознаграждения в сумме 106 782 руб. 25 коп., суд первой инстанции верно сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга, а также о частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года по делу N А60-14240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова