Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 18АП-6846/15

г. Челябинск

16 июля 2015 г.

Дело N А76-7652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу N А76-7652/2013 о распределении судебных расходов (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - Балакирев М.В. (доверенность от 01.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Молл" - Зиганова А.М. (доверенность от 26.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - ООО МУП КТК "Набережный", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - ООО "Молл", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 в сумме 1 428 378 руб. по договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 за период с 01.04.2011 по 31.12.2012, о взыскании неустойки в сумме 1 144 326 руб. 11 коп., расторжении договора аренды от 20.06.2008 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 10, л. д. 69, объединения дел N N А76-7652/2013 и А76-7850/2013).

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Роот Владимир Иванович (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2014 (резолютивная часть объявлена 04.02.2014) в удовлетворении исковых требований ООО МУП КТК "Набережный" отказано, встречные исковые требования ООО "Молл" удовлетворены: суд вынес решение о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.09.2014 оставил вышеназванные судебные акты без изменения.

26 декабря 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Молл" о взыскании с ООО МУП КТК "Набережный" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. (т. 12, л. д. 19-21).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) заявление ООО "Молл" удовлетворено частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика 110 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО МУП КТК "Набережный" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял доводы истца о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и представленные истцом доказательства чрезмерности. Истец отмечает, что спор между истцом и ответчиком вытекает из договора аренды, указанная категория спора не может быть отнесена к сложным делам, так как указанные правоотношения регулируются только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора поручения на представительство в суде от 07.05.2013 N 10/13 (т. 12, л. д. 22-24), заключенного между ООО "Молл" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" (далее - ООО "Юридическое Агентство "РЕГУЛ") (поверенный), поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие действия: ознакомление с документами и материалами по существу спора между доверителем и ООО МУП КТК "Набережный" (дело N А76-7652/2013); формирование правовой позиции доверителя по делу; консультирование доверителя по перспективам (с предоставлением соответствующей судебной практики по аналогичным спорам) рассмотрения спора с учетом сложившейся практики (в том числе с учетом сроков исковой давности); содействие в формировании документов, сбору доказательств; содействие в оформлении и заявлении ходатайства о применении сроков исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате; подготовка материалов (в том числе судебной практики) для составления отзыва на исковое заявление, содействие в его оформлении; содействие в оформлении встречного искового заявления о регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008; подготовка и представление (при необходимости) по делу объяснения в письменном виде в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (при необходимости), подготовка вопросов для постановки экспертам; участие в совместных встречах с представителями доверителя по вопросам обслуживания/изменения правовой позиции по делу; представительство в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях (при необходимости); подготовка материала, составление и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области (при необходимости, а именно - в случае удовлетворения исковых требований ООО МУП КТК "Набережный" и/или в случае отказа в удовлетворении требований доверителя о регистрации дополнительного соглашения N 9 к договору аренды); подготовка материалов для оформления отзыва на апелляционную, кассационную жалобы при обжаловании решения (постановления) Арбитражного суда Челябинской области (Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда) по вышеназванному делу; представительство в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области по вышеназванному делу; представительство в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа в связи с исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

За совершение поверенным действий, указанных в пункте 1.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. независимо от удовлетворения или отказа в удовлетворении судом заявленных требований. Указанная в настоящем пункте договора сумма уплачивается доверителем поверенному в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В случае отказа в удовлетворении заявленных ООО МУП КТК "Набережный" требований доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. ("гонорар успеха"). Указанное вознаграждение выплачивается доверителем в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в силу (пункт 3.2 договора).

В случае обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу (независимо от того, какой стороной обжалуется решение) и участия в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде поверенного доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 35 000 руб. (независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы). Указанное вознаграждение выплачивается доверителем в течение 10 дней с момента вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционном судом соответствующего постановления о рассмотрении апелляционной жалобы по существу (пункт 3.3 договора).

В случае обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и участия в рассмотрении жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа поверенного доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 000 руб. Указанное вознаграждение выплачивается доверителем в течение 10 дней с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа соответствующего постановления о рассмотрении кассационной жалобы по существу (пункт 3.4 договора).

05 мая 2014 года ООО "Молл" (заказчик) и ООО "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" (исполнитель) подписали акт приема-передачи выполненных работ N 05/2 (т. 12, л. д. 25), согласно которому исполнитель оказал услуги по договору оказания юридических услуг от 07.05.2013 N 10/13 в период с 07.05.2013 по 05.05.2014 в полном объеме (в том числе, но не ограничиваясь перечисленным): ознакомление с документами и материалами по существу спора между доверителем и ООО МУП КТК "Набережный" (дело N А76-7652/2013); формирование правовой позиции доверителя по делу; консультирование доверителя по перспективам (с предоставлением соответствующей судебной практики по аналогичным спорам) рассмотрения спора с учетом сложившейся практики (в том числе с учетом сроков исковой давности); содействие в формировании документов, сбору доказательств; содействие в оформлении и заявлении ходатайства о применении сроков исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате; подготовка материалов (в том числе судебной практики) для составления отзыва на исковое заявление, содействие в его оформлении; содействие в оформлении встречного искового заявления о регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, сбор необходимых доказательств; подготовка и представление (при необходимости) по делу объяснения в письменном виде в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовка вопросов для постановки экспертам; подготовка материалов для составления мнения о фальсификации доказательства (дополнительного соглашения N 9); подготовка материалов и участие в составлении объяснений по применению статьи 183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содействие в оформлении уведомления о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы; содействие в подготовке вопросов для специалиста общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" для дачи заключения по вопросу подписания спорных документов Роот В.И.; участие в совместных встречах с представителями доверителя по вопросам обслуживания/изменения правовой позиции по делу; представительство в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях (в указанных доверителем); подготовка материалов для оформления отзыва на апелляционную жалобу ООО МУП КТК "Набережный" при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской по вышеназванному делу; представительство в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области по вышеназванному делу.

Стоимость услуг поверенного по настоящему акту составляет 135 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - согласно пункту 3.1 договора (оплачено доверителем при подписании договора); 50 000 руб. - согласно пункту 3.2 договора; 35 000 руб. - согласно пункту 3.3 договора.

31 августа 2014 года ООО "Молл" (заказчик) и ООО "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" (исполнитель) также подписали акт приема-передачи выполненных работ N 08/2 (т. 12, л. д. 26), согласно которому исполнитель оказал услуги по договору оказания юридических услуг от 07.05.2013 N 10/13 в период с 05.05.2014 по 31.08.2014 в полном объеме (в том числе, но не ограничиваясь перечисленным): участие в совместных встречах с представителями доверителя по вопросам обслуживания/изменения правовой позиции по делу в связи с подачей кассационной жалобы на решение, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; подготовка материалов для оформления и подачи отзыва на кассационную жалобу ООО МУП КТК "Набережный" при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеназванному делу; подготовка и оформление ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи; составление отзыва на кассационную жалобу ООО МУП КТК "Набережный" по вышеназванному делу, согласование доводов отзыва с доверителем; отправка отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, третьим лицам, вручение нарочно заявителю кассационной жалобы; представительство в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа) при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеназванному делу.

Стоимость услуг поверенного по настоящему акту составляет 25 000 руб.

ООО "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" выставлены счета от 30.04.2014 N 41 на сумму 50 000 руб., от 05.05.2014 N 42 на сумму 35 000 руб., от 31.08.2014 N 85 на сумму 25 000 руб., от 30.04.2015 N 40 на сумму 50 000 руб. (т. 12, л. д. 27-30).

В подтверждение полной оплаты оказанных ООО "Молл" юридических услуг им в материалы дела представлены платежные поручения от 22.10.2014 N 203, от 04.09.2014 N 784, от 02.06.2014 N 804, от 29.05.2014 N 643 (т. 12, л. д. 31-34).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО "Молл" представляли представители Белобров М.А., Безменов В.В., Батура В.П., Зиганова А.М. которые действовали на основании доверенностей от 11.03.2013 N 198, от 01.04.2013 N 224, от 01.04.2013 N 223, от 10.01.2014 соответственно (т. 1, л. д. 141, т. 2, л. д. 40, 44, т. 9, л. д. 76).

Представители подготовили следующие документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 140, т. 3, л. д. 80, т. 5, л. д. 4, т. 6, л. д. 8, т. 9, л. д. 42), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т. 2, л. д. 1, 41, т. 8, л. д. 74, 74, т. 9, л. д. 58, т. 10, л. д. 4); сопроводительное письмо (т. 2, л. д. 2); отзыв на исковое заявление (т. 2, л. д. 7-10, т. 6, л. д. 21-24), ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, с указанием экспертной организации, которой возможно поручение проведения экспертизы (т. 3, л. д. 48, т. 7, л. д. 16), мнение по заявлению о фальсификации (т. 3, л. д. 55-57), ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 6, л. д. 11), ходатайство об отводе экспертов (т. 7, л. д. 17-19), мнение о проведенной экспертизе и заключении эксперта (т. 9, л. д. 46-48), ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. 9, л. д. 74, 75), дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 10, л. д. 55), отзыв на апелляционную жалобу (т. 10, л. д. 165-169), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (т. 11, л. д. 21, 22), отзыв на кассационную жалобу (т. 10, л. д. 26-28), представляли в материалы дела доказательства.

Представители принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 23.05.2013; 13.06.2013; 24.06.2013; 06.08.2013; 27.08.2013; 23.07.2013; 23.09.2013; 17.10.2013; 11.12.2013; 09.01.2014; 04.02.2014; арбитражного суда апелляционной инстанции: 18.11.2013; 21.04.2014; арбитражного суда кассационной инстанции: 27.08.2014.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов. В доказательство чрезмерности истец представил информацию Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, оформленную письмом от 27.01.2015 N 428/15 (т. 12, л. д. 56, 77).

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме, основания для снижения суммы расходов ввиду ее чрезмерности суд не усмотрел. Однако, суд указал на необоснованность взыскания с истца в пользу ответчика "гонорара успеха" в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае ответчик доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Так, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор поручения на представительство в суде от 07.05.2013 N 10/13, заключенный между ООО "Молл" (доверитель) и ООО "Юридическое Агентство "РЕГУЛ") (поверенный), доказательства фактического оказания услуг представителями, а также доказательства оплаты за оказанные поверенным юридические услуги в заявленной сумме 160 000 руб.

Правомерность исключения арбитражным судом первой инстанции из подлежащей взысканию с истца суммы "гонорара успеха" в размере 50 000 руб. ответчик не оспаривает.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как указано выше, истец заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В обоснование своей позиции ООО МУП КТК "Набережный" представило письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 27.01.2015 N 428/15, согласно которому стоимость юридических услуг за ведение типовых, не сложных дел составляет: консультации: устной от 500 руб., письменной от 1000 руб.; подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области от 3000 руб.; представительство в Арбитражном суде Челябинской области от 3000 руб. за 1 заседание; представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3500 руб. за 1 заседание; представительство в суде кассационной инстанции от 4000 руб.; подготовка апелляционной (кассационной) жалобы от 2000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу от 2000 руб.; подготовка ходатайств и других процессуальных документов от 1000 руб. (т. 12, л. д. 77).

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку данному доказательству, правомерно отметил, что представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг относятся к типовым, несложным делам, на что указано в самом письме Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 27.01.2015 N 428/15.

Также следует отметить, что стоимость оказываемых представителем юридических услуг не может ограничиваться некими усредненными расценками. В каждом споре необходимо исходить из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Между тем, в настоящем случае, определяя подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов на представителя, необходимо учесть фактический объем проделанной представителями ООО "Молл" работы, специфику настоящего спора.

Так, в настоящем случае ООО "Молл" занимало активную процессуальную позицию по спору, обратилось к ООО МУП КТК "Набережный" с встречным иском. Представители ответчика разумно и добросовестно пользовались всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителями ответчика оказаны последнему качественно. Настоящий спор относится к категории сложных споров, рассматривался продолжительное время.

Ссылка подателя жалобы на то, что спор между истцом и ответчиком не может быть отнесен к сложным, не принимается. Так, именно ООО МУП КТК "Набережный" инициирован настоящий спор. Истец в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал, заявлял процессуальные ходатайства, возражал против доводов ответчика, подавал апелляционную и кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов в размере 110 000 руб. не является чрезмерной.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ООО МУП КТК "Набережный" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 05.06.2015 N 206 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу N А76-7652/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.06.2015 N 206 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина