Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 11АП-8315/15

гор. Самара

16 июля 2015 г.

Дело N А65-30697/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 09 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2015 года, принятое по делу N А65-30697/2014 (судья Королева Э.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нурсиб-Инжиниринг" (ИНН 1659110310, ОГРН 1111690022223), гор. Казань

к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), гор. Москва

о признании недействительным договора поручительства N LD1316800030/П-5 от 17 июня 2013 года,

и по иску Грибковой Ольги Александровны, гор. Казань

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Нурсиб-Инжиниринг" (ИНН 1659110310, ОГРН 1111690022223), гор. Казань,

2. Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), гор. Москва,

о признании недействительным договора поручительства N LD1316800030/П-5 от 17 июня 2013 года,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

- Стаценко Виталия Васильевича,

- Закрытого акционерного общества "НУРСИБ",

- Мустафина Равиля Яхияевича,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Банк Интеза" - Кикоть А.М. представитель по доверенности 3 63 АА 3059345;

от ООО "Нурсиб-Инжиниринг", Грибковой О.А. - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нурсиб-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании недействительным договора поручительства N LD1316800030/П-5 от 17 июня 2013 года.

Грибкова Ольга Александровна обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нурсиб-Инжиниринг", Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании недействительным договора поручительства N LD1316800030/П-5 от 17 июня 2013 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Стаценко Виталий Васильевич, Закрытое акционерное общество "НУРСИБ", Мустафин Равиль Яхияевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2015 года суд в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Нурсиб-Инжиниринг" отказал. Исковые требования Грибковой Ольги Александровны удовлетворил. Признал недействительным договор поручительства N LD1316800030/П-5 от 17 июня 2013 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Нурсиб-Инжиниринг" и Закрытым акционерным обществом "Банк Интеза". Взыскал с Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Нурсиб-Инжиниринг" справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Банк Интеза", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований Грибковой Ольги Александровны, отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июля 2015 года на 15 час. 10 мин.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных возражений.

Представители ООО "Нурсиб-Инжиниринг", Грибковой О.А. и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО "НУРСИБ" и Грибковой О.А. поступили мотивированные отзывы, которыми просят оставить оспариваемое решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Банк Интеза" решение суда оспорено только в части удовлетворения требований Грибковой Ольги Александровны. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований Грибковой Ольги Александровны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск соистцов мотивирован тем, что договор поручительства N LD1316800030/П-5 от 17 июня 2013 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "БАНК ИНТЕЗА" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нурсиб-Инжиниринг", является недействительной сделкой подпадающей под признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Истцы полагают, что при заключении договора поручительства его сторонами были нарушены нормы действующего законодательства, касающиеся необходимости одобрения общим собранием участников общества сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Оспариваемый договор поручительства был заключен в связи с подписанием между Закрытым акционерным обществом "БАНК ИНТЕЗА" и Закрытым акционерным обществом "НУРСИБ" кредитного договора N LD1316800030 о предоставлении Закрытому акционерному обществу "НУРСИБ" кредита в сумме 18 000 000 руб.

По договору поручительства N LD1316800030/П-5 Общество с ограниченной ответственностью "Нурсиб-Инжиниринг" обязалось солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком Закрытым акционерным обществом "Нурсиб", его обязательств по кредитному договору в объеме порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства по первому требованию кредитора, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, уплате комиссий и неустоек (пункты 1. 2, 2.1.1.-2.1.4).

Удовлетворяя требования Грибковой Ольги Александровны, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что сделка поручительства соответствующим решением общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "Нурсиб-Инжиниринг" не одобрена, что сделка поручительства соответствующим решением общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "Нурсиб-Инжиниринг" не одобрена.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске Грибковой О.А. срока исковой давности; не учел, что государственная пошлина по иску не была уплачена Грибковой О.А.; также суд не учел, что данная сделка не является сделкой с заинтересованностью, поскольку директор общества не является директором контрагента и его участником, владеющим 20 и более процентами долей уставного капитала; кроме того, данный спор должен был быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, письменных возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что участниками Закрытого акционерного общества "Нурсиб" являются Мустафин Р.Я. и Набиев Р.А. с долей 50 % от уставного капитала у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, участниками Общества с ограниченной ответственностью "Нурсиб-Инжиниринг" являются Закрытое акционерное общество "Нурсиб" с размером доли 70 % уставного капитала общества и Грибкова О.А. - 30 % доли уставного капитала общества.

Оспариваемый договор поручительства подписан Мустафиным Р.Я., который на момент заключения оспариваемой сделки являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Нурсиб-Инжиниринг".

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом общества более высокий размер крупной сделки не предусмотрен.

Согласно бухгалтерской отчетности общества (л.д. 30-32 т.1) балансовая стоимость активов Общества с ограниченной ответственностью "НУРСИБ-Инжиниринг" на 31 декабря 2012 года составляет 37 018 000 руб., в связи с чем, оспариваемая сделка является крупной применительно к статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, является Закрытое акционерное общество "Нурсиб" (участник поручителя с 70 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Нурсиб-Инжиниринг").

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ "Об ООО" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Согласно статье 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

По делу установлено, что договор поручительства не был одобрен решением Общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "НУРСИБ-Инжиниринг" ни как крупная сделка, ни как сделка с заинтересованностью.

Банком в материалы дела представлено решение Закрытого акционерного общества "НУРСИБ" от 17 июня 2013 года об одобрении крупной сделки - кредитного договора с Закрытым акционерным обществом "БАНК ИНТЕЗА".

Решений об одобрении сделки поручительства, согласно пояснениям представителя банка не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка поручительства соответствующим решением общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "Нурсиб-Инжиниринг" не одобрена.

Отказывая в применение срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 10 апреля 2003 года, течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

Грибкова О.А. узнала о заключении договора поручительства N LD1316800030/П-5 от 17 июня 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Нурсиб - Инжиниринг" и Закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" лишь после предъявления Банком "Интеза" иска к Закрытому акционерному обществу "НУРСИБ", Обществу с ограниченной ответственностью "НУРСИБ-Инжиниринг", Обществу с ограниченной ответственностью "НУРСИБ - Ритейл Групп", Мустафину Р.Я. и Набиеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N LD1316800030, заключенному между Закрытым акционерным обществом "НУРСИБ" и Закрытым акционерным обществом "Банк "Интеза" 17 июня 2013 года. Решение по делу принято Ново-Савиновским районным судом города Казани 26 декабря 2014 года.

Реализация прав истца - Грибковой О.А. как участника ООО "Нурсиб-Инжиниринг" непосредственно связана с его участием в общих собраниях участников общества (статьи 32, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательств проведения собрания в ООО "Нурсиб-Инжиниринг" по итогам 2013 года суду также не представлено.

Ответчик как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, каких - либо доказательств о пропуске срока исковой давности Грибковой О.А. не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Грибкова О.А. имела возможность сама инициировать проведение годового собрания, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как исходя из положений статей 34, 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества наделен правом инициировать проведение только внеочередных общих собраний участников. Очередное собрание созывается исключительно исполнительным органом общества.

Довод заявителя жалобы о том, что Грибковой О.А. не была уплачена государственная пошлина, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Вместе с тем частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Грибкова О.А. и Общество с ограниченной ответственностью "НУРСИБ - Инжиниринг" являются по настоящему делу соистцами. Государственная пошлина по исковому заявлению оплачена в полном объеме Обществом с ограниченной ответственностью "НУРСИБ-Инжиниринг".

Ссылка заявителя жалобы на то, что данное дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы по правилам подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, Грибкова О.А. предъявила иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Нурсиб-Инжиниринг" (гор. Казань) и Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (гор. Москва) о признании недействительным договора поручительства N LD1316800030/П-5 от 17 июня 2013 года.

Юридическое место нахождения Общества с ограниченной ответственностью "НУРСИБ - Инжиниринг" является: 420054, Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Складская, д. 2.

В силу пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Поэтому доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 4.1 статьи 38 и статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде гор. Москвы несостоятельны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2015 года, принятого по делу N А65-30697/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2015 года, принятое по делу N А65-30697/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина