Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-27259/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-199720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-199720/14,

по иску открытого закрытого акционерного общества "Теплоэлектромонтаж" (ОГРН 1027700009743) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМАС" (ОГРН 1077763251213) о взыскании 1 180 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

От истца: Есипов А.А. по доверенности от 31.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Теплоэлектромонтаж обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Домас" о взыскании задолженности в размере 1 180 000 руб. по договорам субподряда N 7-СП от 13.11.12, N 8-СП от 13.11.12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 в иске истцу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы не были приняты субподрядчиком, т.к. исполнитель не представил акты выполненных работ формы КС-2, что является нарушением п. 4.2 договоров. Кроме того, исполнитель не представил первичные учетные документы в соответствии с пунктом 4.3. договоров, отсутствуют доказательства направления актов формы КС-2.

Не согласившись с данным решением суда, истец обжаловал его и в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт, а иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ, а именно, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. А не оформление актов формы КС-2 приемки выполненных работ в январе 2013 г. не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Истец в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, и выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Теплоэлектромонтаж" (исполнитель) и ООО "ДОМАС" (субподрядчик) заключили договоры субподряда N 7-СП от 13.11.2012 г., N 8-СП от 13.11.2012 г., в соответствии с которыми Субподрядчик осуществляет финансирование и контроль за выполнением работ, а Исполнитель по заданию Субподрядчика осуществляет капитальный ремонт котлов котельная N 33 по адресу: Московская область. Сергиево Посадский район, с. Бужаниново (Договор N 7-СП от 13.11.2012 г.). и капитальный ремонт котлов котельная N 9 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с Бужаниново (Договор N 8-СП от 13.011.2012 г.). до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническим регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации.

Пунктом 2.4. указанных выше договоров предусмотрено, что Субподрядчик обязуется оплатить выполненные Исполнителем Работы в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ Договора N 7-СП от 13.11.2012 г. определена пунктом 3.1. и составляет 2 311 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 352 647.46 руб. 2

Стоимость работ Договора N 8-СП от 13.11.2012 г. также определена пунктом 3.1. и составляет 3 619 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 552 172.88 руб.

Содержание прав и обязанностей по договорам свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по подряду, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец основывает свои требования на том, что по результатам выполнения Работ по договору N 7-СП от 13.11.2012 г. и Договору N 8-СГ1 от 13.11.2012 г. Исполнитель оформил акты сдачи-приемки на сумму 590 000 руб. и 590 000 руб., соответственно. Акты подписаны представителями сторон Договоров. Однако, от оплаты за выполненные Исполнителем работы по справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2013 г. на общую сумму 1 180 000 рублей Субподрядчик отказался.

Вместе с тем, работа не была принята Субподрядчиком, так как Исполнитель не представил Акты выполненных работ формы КС-2, что является нарушением п. 4.2. Договоров.

В соответствии с п. 4.3. указанных Договоров Исполнитель представляет Субподрядчику первичные учетные документы по формам КС-2, КС-3, оригиналы счета и счета-фактуры, а так же исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные надлежащим образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 18 числа текущего месяца.

К первичным учетным документам относятся: Перечень технической документации, которую должен представлять ЗАО "Теплоэлектромонтаж" в ООО "ДОМАС" согласно договора субподряда N 7-СП,N 8-СП от 13 ноября 2012 года. Представить все сертификаты на материалы, удостоверяющие их качество. Журнал производства работ. Журнал сварочных работ. Фотоматериалы-до, во время, по окончании строительства. Копия приказа о назначении ответственных лиц за производство работ. Акты скрытых работ. Форма КС-2, Форма КС-3. Исполнительные схемы. В соответствии с п.4.5.Документы на оплату выполненных работ передаются Исполнителем по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются субподрядчику заказным письмом.

Однако истец указанной обязанности по передаче первичных документов для оплаты не исполнил. В деле отсутствуют доказательства того, что в адрес Субподрядчика Исполнитель (истец) направил надлежаще оформленные первичные учетные документы, извещал ответчика о приемке скрытых работ и направлял Акты скрытых работ.

В материалах дела отсутствуют также доказательства отправки ответчику Актов приемки выполненных работ формы КС-2. Истец не представил техническую документацию, при этом подтверждений получения ответчиком документации заказным письмом либо под роспись в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии условий для оплаты работ.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статья 711 и 746 ГК РФ). Однако работы сданы не были, соответственно обязанность по их оплате у ответчика не наступила.

Истец приложил к апелляционной жалобе копии актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2012 на сумму 1 549 654,27 руб., от 25.10.2012. на сумму 254 687,95 руб., от 10.12.2013 на сумму 612 542,68 руб., от 10.12.2013 на сумму 1 293 979,8 руб., а также не подписанные ответчиком акты формы КС-2 от 15.01.2013 на сумму 590 тыс.руб. и 590 тыс.руб. с отметкой об отказе от подписи со стороны ответчика. Кроме того, истец представил копию сопроводительного письма от 16.01.2013 о направлении ответчику актов КС-2 и Кс-3, счета и счета-фактуры.

Однако истец не обосновал уважительность причин не представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд возвратил заявителю указанные документы. В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными. Истцом не представлено также доказательств невозможности представления в суд первой инстанции данных документов. Как пояснил представитель истца, на судебное заседание в суде первой инстанции он опоздал, в связи с чем не представил их суду первой инстанции. Кроме того, представленные истцом акты выполненных работ формы КС-2 подписаны ООО "ДОМАС" и ООО "Радуга-Хит" по договору от 24.04.2012. При этом суммы в данных актах выполненных работ значительно превышают требуемые к взысканию истцом суммы. Таким образом, истцом не доказана относимость данных актов к исковым требованиям. Кроме того, из данных актов следовало, что договор между ООО "ДОМАС" и ООО "Радуга-Хит" заключен 24.04.2012, тогда как между истцом и ответчиком договоры заключены значительно позже - 13.11.2012. Следовательно, представленные акты не могут подтверждать выполнение работ во исполнение договоров от 13.11.2012.

В связи с этим апелляционный суд отказал в принятии дополнительно представленных доказательств и приобщении их к материалам дела.

Более того, из сопроводительного письма от 16.01.2013 N 8 не видно, что акты КС-2 и КС-3 (в письме отсутствуют номера и даты актов) вручены нарочно ответчику, поскольку в письме имеется подпись, однако отсутствует расшифровка данной подписи, что не позволяет установить лицо, осуществившее данную подпись на указанном письме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-199720/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Теплоэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев