Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-21678/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-181203/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Касторама РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-181203/14, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску ООО "Русская Коллекция" к ООО "Касторама РУС", третье лицо - ООО "Сканверрус", о взыскании 2 970 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мурашко А.А. (доверенность от 11.01.2013),

от ответчика - Антосевич Ю.А. (доверенность от 25.09.2014),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Русская Коллекция" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (далее - ответчик) о взыскании 2 970 000 рублей, с учетом увеличения размера исковых требований - 7 425 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведение живописи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 2 970 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1229, 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком нарушены исключительные права истца на произведение вследствие реализации товара с использованием изображения произведения. При определении размера компенсации суд принял во внимание действия ответчика по проверке обстоятельств нарушения исключительных прав третьих лиц, а также то обстоятельство, что произведение не использовалось в качестве самостоятельного объекта, использовалось в качестве вспомогательного элемента, что истец в течение длительного времени после выявления правонарушения не принимал мер по пресечению нарушения, что истец вправе предъявить требование не только к ответчику, но и к производителю продукции, что заявленная к взысканию компенсация не соразмерна стоимости, по которой товар продавался ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции, по его мнению, пришел к неправомерному выводу о неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведение - 297 случаев (по количеству материальных носителей, на которых было использовано произведение правообладателя). Считает, что со стороны ответчика имело место однократное нарушение исключительных прав, на основании чего компенсация может быть определена в размере 10 000 рублей. Полагает, что суд неправильно истолковал пункт 3 статьи 1252 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в размере 10 000 рублей.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на произведение живописи "Pink Tulips I" ("Розовые тюльпаны 1") на основании договора от 04.05.2012 N ЛИ/2012 передачи исключительных прав на произведение живописи, заключенного истцом (правообладатель) с гражданином Левашовым И.Е. (автор).

В период с 2012 по 2014 год истец неоднократно выявлял и фиксировал путем проведения осмотра предметов с участием нотариуса, фотографирования, проведения закупок в торговых точках ответчика самостоятельно, а также с участием экспертов Торгово-промышленной палаты и частных детективов товара - фоторамок, в которых в качестве декоративного фона были размещены репродукции картины художника Игоря Левашова "Pink Tulips I". Всего истцом зафиксирована реализация в торговых точках ответчика 297 фоторамок с размещенными в них репродукциями указанной картины.

Истец не давал ответчику согласия на использование данных репродукций.

Фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведение живописи и о наличии оснований к взысканию компенсации. Эти выводы также ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на уменьшение размера взысканной компенсации и подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель жалобы обосновывает свои доводы тем, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что реализация ответчиком каждой единицы фоторамки является самостоятельным нарушением исключительных прав истца, на основании чего за каждое установленное правонарушение суд взыскал минимальный размер компенсации 10 000 рублей.

Однако в обжалуемом решении подобный вывод суда отсутствует. Апелляционная жалоба основана на домыслах и умозаключениях ее заявителя, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Размер подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции определил, исходя из неоднократного введения экземпляров спорного товара в оборот на протяжении длительного времени (количество торговых точек, в которых осуществлялась реализация товара, в течение трех календарных лет), а также с учетом действий ответчика по проверке обстоятельств нарушения исключительных прав третьих лиц, тех обстоятельств, что произведение не использовалось в качестве самостоятельного объекта, использовалось в качестве вспомогательного элемента, истец в течении длительного времени после выявления правонарушения не принимал мер по пресечению нарушения, истец вправе предъявить требование не только к ответчику, но и к производителю продукции, заявленная к взысканию компенсация не соразмерна стоимости, по которой товар продавался ответчиком, о чем было указано выше, и частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не давал какого-либо толкования пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствует предмет обжалования, на который направлены доводы жалобы, апелляционная жалоба подлежит отклонению как не основанная на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к уменьшению размера взысканной компенсации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-181203/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев