Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 17АП-6574/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2015 г. N Ф09-7262/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 июля 2015 г.

Дело N А71-12153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Партнер 18": Грачева А.С., паспорт, (доверенность от 18.08.2014);

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре": Городничев А.В., паспорт, (доверенность от 10.01.2013);

третьего лица: Гусак Юрий Николаевич: паспорт;

от ответчика, Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала ОАО "ВСК": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", третьего лица - Гусака Юрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2015 года

по делу N А71-12153/2014

принятое судьей А.М. Ходыревым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер 18" (ОГРН 1101840002340, ИНН 1833056049)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала ОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Федеральному государственному казенному учреждению "Управлению вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", г.Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600507858, ИНН 8601006298)

третьи лица: Усков Иван Олегович, Гусак Юрий Николаевич, Букреев Алексей Иванович, ООО "Салават"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер 18" (далее - ООО "Партнер 18", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала ОАО "ВСК", г.Ижевск (далее - СОАО "ВСК", 1 ответчик), Федеральному государственному казенному учреждению "Управлению вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", г.Ханты-Мансийск (далее - ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре, 2 ответчик) о взыскании 427 336 руб. 76 коп. страхового возмещения, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 20.10.2014, 11.12.2014 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Усков Иван Олегович, Гусак Юрий Николаевич, Букреев Алексей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Салават".

В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с 1 ответчика 70 594 руб. 76 коп. страхового возмещения, со 2 ответчика 332 559 руб. в возмещение ущерба.

Истец заявил ходатайство о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 507 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2015 года) со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала ОАО "ВСК" в пользу ООО "Партнер 18" взыскано 70 594 руб. 76 коп. страхового возмещения, 1 937 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 7 004 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 151 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 88 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов; в пользу ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" 963 руб. 08 коп. вознаграждения за проведенную экспертизу.

С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в пользу ООО "Партнер 18" взыскано 332 559 руб. в возмещение ущерба, 9 125 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 32 995 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 14 848 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 419 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов; в пользу ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" 4 536 руб. 92 коп. вознаграждения за проведенную экспертизу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре и третье лицо - Гусак Юрий Николаевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и привлечь к участию в рассмотрении дела представителя ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", изготовившего заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N 36-АС-15, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что транспортное средство марки MAN 26,413 г/н Р005НО18, принадлежащее истцу, на момент рассмотрения дела по существу, полностью отремонтировано. Вместе с тем, судом при вынесении решения во внимание приняты только результаты экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", которой установлен максимально возможный размер затрат, который необходим для ремонта. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение фактических расходов истца на приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, если таковые производились.

Таким образом, учреждение полагает, что требования истца о возмещении ущерба, завышены, истец не представил в материалы дела достаточных документов, подтверждающих ущерб в рамках спорного страхового случая. Полагает, что оценка и исследование судом доказательств, предоставленных истцом, носит формальный характер.

Указывает, что истцом приобщены к делу недопустимые доказательства. Определением суда от 13.03.2015 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств (фотографий на цифровом носителе), которые не могут свидетельствовать о причинении ущерба, именно данному транспортному средству истца, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2013.

При подготовке к судебному заседанию, проведенному 13.03.2015, также нарушены права Учреждения и третьих лиц в части оповещения по существу вопросов, поставленных для рассмотрения в судебном заседании. В частности на интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел" в позиции от 10.03.2015 определение, дата публикации 11.03.2015 11.44 МСК О принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, указано: в ответ на ходатайства (25.11.2014) от Гусак Юрий Николаевич, дата и время судебного заседания 13.03.2015 10.00 305. Гусак Юрий Николаевич является третьим лицом по делу со стороны ответчиков. Фактически в судебном заседании 13.03.2015 были рассмотрены ходатайства ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" об истребовании ранее не заявленных фотографий, имеющихся у истца и ходатайство истца о приобщении этих фотографий к материалам дела.

Согласно определению арбитражного суда от 12.02.2015 была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, которая была поручена ООО "Экспертное бюро г. Ижевска". Объектом проведения экспертизы являлось имущество истца пострадавшее в результате дорожно-транспортного происшествия - автомобиль марки МАИ 26,413 г/н Р005Н018.

Фактически экспертиза указанного объекта не проводилась, так как транспортное средство находится в исправном состоянии, в связи с чем, заключение эксперта, касающиеся выявлении скрытых повреждений, основанное только на исследовании фотографий, представленных истцом с нарушением требований АПК РФ, без проведения экспертизы объекта, является необъективным.

Указывает, что взыскание с ответчиком судебных расходов в размере 40 000 руб. необоснованно завышены, так как фактическая стоимость юридической помощи, в соответствии с п. 3.4 договора N 423/2014 от 18.08.2014 оказания юридических услуг, заключенного между ООО "Партнер 18" и ООО "Консул" составляет 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела представителя ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" отказал, поскольку нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы допущено не было; сомнения в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Третье лицо, Гусак Юрий Николаевич в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Участвующий в судебном заседании представитель ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Третье лицо, Гусак Юрий Николаевич доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.10.2013 с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки MAN 26,413 г/н Р005НО18 под управлением Ускова И.О. и принадлежащего 2 ответчику транспортного средства марки LADA GRANTA г/н В117АО18 под управлением Гусака Ю.Н. автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля LADA GRANTA г/н В117АО18 Гусак Ю.Н.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA GRANTA г/н В117АО18 Гусака Ю.Н. на момент ДТП была застрахована 1 ответчиком в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0646446664, факт выдачи ответчиком полиса ОСАГО подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2013.

По факту ДТП истец обратился к 1 ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, платежным поручением N 879 от 22.07.2014 1 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 49405 руб. 24 коп.

Согласно представленному истцом отчету N 99/07/14 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 775 502 руб., с учетом износа на заменяемые элементы - 468 742 руб.

При этом оценка суммы причиненного ущерба произведена независимой организацией ООО "Оценка Экспертиза Право" на возмездной основе. Расходы истца по определению размера ущерба составили 8 000 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением N 101 от 04.08.2014, расходным кассовым ордером от 08.08.2014.

Истец считает, поскольку ст. 7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - 120 тысяч рублей. С учетом частичной выплаты страховщиком (1 ответчиком) страхового возмещения в сумме 49 405 руб. 24 коп., последний обязан уплатить истцу 70 594 руб. 76 коп.

Следовательно, разница в размере 332 559 руб. (444 559 руб. сумма восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы + 8 000 руб. сумма расходов на оплату оценщика - 120 000 руб. сумма страхового возмещения с 1 ответчика) на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с причинителя ущерба, т.е. со 2 ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 1064, 931 ГК РФ, ст. 12 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме и своевременно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила N 361). В соответствии с пунктом 5 Правил N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил N 361).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 01.10.2013 с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки MAN 26,413 г/н Р005НО18 под управлением Ускова И.О. и принадлежащего 2 ответчику транспортного средства марки LADA GRANTA г/н В117АО18 под управлением Гусака Ю.Н. автомобилю истца причинены повреждения.

Судом в результате проведения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, оформленной заключением N 36-АС-15 от 18.03.2015 г. установлено, материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN 26,413 г/н Р005НО18 составила 444 559 руб. с учетом износа заменяемых деталей, агрегатов (т. 3, л.д. 25).

Как видно из материалов дела, 1 ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в сумме 49 405 руб. 24 коп., что подтверждается материалами дела.

Требования истца о взыскании со 2 ответчика ущерба в некомпенсированной части в размере 332 559 руб. (444 559 руб. сумма восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы + 8 000 руб. сумма расходов на оплату оценщика - 120 000 руб. сумма страхового возмещения с 1 ответчика) являются обоснованными и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), 507 руб. 99 коп. (почтовые расходы), 18 000 руб. (расходы по оплате экспертизы).

Указанные расходы подтверждены следующими доказательствами: договором на оказание юридических услуг N 423/2014 от 18.08.2014 (л.д.34-35), платежным поручением N 130 от 07.10.2014 на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру, почтовыми квитанциями, платежным поручением N 6 от 22.01.2015, в связи с чем и на основании ч.2 ст.110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в заявленной сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт осмотра и приложенные к нему фотографии являются недопустимыми доказательствами, не принимается во внимание. Данные документы соотносятся с иными доказательствами по делу и в своей совокупности подтверждают факт причинения ущерба, транспортному средству истца, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что заявленная сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной, не принимается, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом суммы ответчиком и третьим лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не представили, в связи с чем оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по основанию чрезмерности данных расходов у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных/оставленных без удовлетворения требований. Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, "разумность" расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 423/2014 от 18.08.2014, платежное поручение N 130 от 07.10.2014 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 40 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 5 000 руб., основан на нормах права.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что суд необоснованно по ходатайству эксперта увеличил стоимость экспертизы на 5 500 руб., исследована и отклонена, поскольку препятствий для такого увеличения не имелось, в письме от 25.12.2014 Экспертного бюро г. Ижевска, имевшемся в распоряжении суда на момент назначения экспертизы, была указано, что стоимость производства судебной экспертизы в размере 18 000 руб. является предварительной, что не исключало возможности ее увеличения (т. 2, л.д. 22).

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что на момент проведения экспертизы поврежденное транспортное средство было отремонтировано, что не позволяло с достоверностью определить размер ущерба, исследован и отклонен, поскольку при проведении экспертизы учитывались протокол осмотра транспортного средства от 01.10.2013 г., справка о ДТП от 01.10.2013 г., акт осмотра транспортного средства N 1416183 от 08.10.2013, акт осмотра транспортного средства N 1453041 от 15.11.2013. фотоматериалы, содержание которых в совокупности позволило эксперту установить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств того, что на восстановление транспортного средства истцу фактически потребовалась меньшая сумма, чем указана в экспертном заключении N 36-АС-15 от 18.03.2015 г., заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Ссылка заявителей на то, что они не имели возможности возражать против представления в распоряжение эксперта фотоматериалов, вопрос о котором разрешался в судебном заседании 13.03.2015 г. исследована и отклонена, поскольку из материалов дела и пояснений Гусака Ю.Н., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что они о времени и месте данного судебного заседания знали, однако, не явились. Каких -либо конкретных доводов, объясняющих и обосновывающих отсутствие оснований для направления в адрес эксперта дополнительных фотографий, в том числе приложенных к отчету эксперта, заявители суду апелляционной инстанции не привели.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб. С учетом вышеизложенного, решение от 02.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 года по делу N А71-12153/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова