Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-18063/15

г.Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-148095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании иск ООО "ЭТ" (346500, Ростовская обл. г.Шахты, ул.Новогодняя, 2, ОГРН 1086182000013)

к ООО "Терминал" (ОГРН 121087, Москва, ул.Барклая, д.6, корп.5, оф.4, ком. 23к1, ОГРН 1107746814933)

о взыскании 14 884 617 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Матвеев С.М. по доверенности от 03.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна" (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Терминал" (далее - ответчик, заказчик) 14.884.617,61 рублей составляющих сумму задолженности по договору на выполнение работ N 2 от 12.03.2012 (далее - договор).

Решением суда от 05.03.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик полностью не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку акты их приемки подписаны неуполномоченным на то лицом, отметил ненадлежащие извещение выразившееся в некорректном размещении информации на сайте суда.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 26.05.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду некорректного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, что привело к рассмотрению дела по существу в иную дату, нежели указанную, в следствии чего нарушились процессуальные права ответчика, не принявшего участие в судебном заседании, в связи с тем, что он отслеживал информацию о движении дела на официальном сайте суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направлял, ходатайств об отложении судебных разбирательств от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, проводил судебные заседания в отсутствие представителя подрядчика.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ответчик по исковым требованиям возражал, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по подаче горной массы на сортировочный комплекс и формирование складов продуктов переработки из породного отвала шахты N 27 шахты "Самбековская" ОАО "Ростовуголь".

Согласно п. 5.2 договора, факт сдачи-приемки работ и результата работ, выполненных подрядчиком под оговору, подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в п. 5.2 договора, обязуется: принять объемы выполненных подрядчиком работ и направить подрядчику подписанные со своей стороны документы, указанные в п. 5.5 договора; ибо представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемке работ, выполненных подрядчиком, содержащий перечень необходимых доработок и сроков их исполнения.

По утверждениям истца, он в период с 12.03.2012 по 01.05.2013 выполнил работы на общую сумму 22.685.421,04 рублей в подтверждении чего представил акты о выполнение работ-услуг, подписанные сторонами без возражений по объему, срокам и качеству.

В соответствии с п.2.2.3 договора, заказчик обязался оплатить выполненные работы в объеме, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Работы оплачены ответчиком частично, на сумму 7.800.803,43 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму в 14.884.617,61 рублей, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 13.03.2014.

Истец упомянул, что направлял в адрес ответчика претезии, а также отметил, что срок оплаты выполненных работ, согласно условий договора - наступил, однако заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, полагает, что работы по спорному договору являются выполненными, сданными в соответствии с условиями договора, ввиду наличия двухсторонних актов, в связи с чем подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что упомянутые выше акты подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, на основании нижеследующего.

Доказательством выполнения работ могут являться представленные в дело акты, содержащие дату их составления, наименования сторон, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших выполненные работы.

Для признания представленных актов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью заказчика работ (подрядчик) и подписаны лицом, уполномоченным на получение таковых в порядке ст.185 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что представленные акты содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащие их основной государственный регистрационный номер. В данном случае работы приняты лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, вопреки мнению заявителя жалобы, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

О фальсификации этих доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, назначении экспертизы их исследования ответчик не заявил.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, ответчик не представил допустимых доказательств, опровергающих позицию истца о выполнении работ, в силу чего на основании ст.9, 65 АПК РФ несет риск наступлений последствий не совершения процессуальных действий в обоснование своей правовой позиции, следует отметить отсутствие доказательств отправления (получения) истцом претензий от ответчика касательно качества, объема работ, не выполнения работ, в период действия договора.

Изучив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что действия работника, принявшего работы от имени ответчика, повлекли возникновение обязательства по их оплате заказчиком.

С учетом выше установленных обстоятельств, частичной оплаты выполненных работ, доводы жалобы о подписании актов от ответчика неуполномоченным лицом признаются судом несостоятельными.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что сумма задолженности ответчика составляет 14.884.617,61 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга, подлежит взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,п.2ч.4 ст.270,ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-148095/14 отменить.

Взыскать с ООО "Терминал" в пользу ООО "ЭТ" долг в сумме 14.884.617 (четырнадцать миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот семнадцать) руб. 61. коп.

Взыскать с ООО "Терминал" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 97.423 (девяносто семь тысяч четыреста двадцать три) руб. 90 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик