Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 17АП-7269/15

г. Пермь

16 июля 2015 г.

Дело N А60-10834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "РОСМЕТ" (ОГРН 1036604788582, ИНН 6663063790): представители не явились;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "РОСМЕТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2015 года по делу N А60-10834/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "РОСМЕТ"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным приказа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "РОСМЕТ" (далее - заявитель, ЗАО ПП "РОСМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 25.09.2014 N 1142 о приостановлении действия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ПП "РОСМЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно полученных предприятием документов, выданных контролирующими органами, производство по переработке лома цветных металлов (плавка на индукционных электрических печах) является безопасным, безвредным для окружающей среды, населения и сотрудников предприятия. При этом, по мнению заявителя, административным органом необоснованно сделан вывод о невыполнении предприятием плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий; заявитель также отмечает, что выброс загрязняющих веществ в атмосфере, не указанных в соответствующем разрешении не осуществляется; считает, что перечень веществ (свинец, марганца оксид, медь, железо, бензапирен), выбранный при проверке для проведения исследований в источниках выбросов предприятия, установлен с нарушением методических пособий по определению выбросов от различных производственных процессов: полагает, что превышение концентраций по оксиду цинка не является существенным воздействием на окружающую среду.

Приложенные к апелляционной жалобе ЗАО ПП "РОСМЕТ" документы в копиях (разрешение от 06.03.2014 N 2722 (С), письмо ЗАО ПП "РОСМЕТ" от 21.01.2015, договор на оказание услуг от 01.12.2014 N 201/10-15, акт от 08.08.2014 N 6/1, акт от 08.08.2014 N 4/1, протокол результатов измерений проб промышленных выбросов в атмосферу от 14.08.2014, нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ, приказ об утверждении нормативов выбросов от 18.12.2013, условия действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела; документы в копиях (санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.02.2012, информационное письмо ЗАО ПП "РОСМЕТ" б/даты, б/N, протокол собрания акционеров ЗАО ПП "РОСМЕТ" от 12.11.2014 N 3, план-график контроля за соблюдением эффективности работы на 2014 год, а также проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ЗАО ПП "РОСМЕТ" с приложением) к материалам дела также не приобщаются, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено, кроме того, заявителем не указаны какие-либо уважительные причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ЗАО ПП "РОСМЕТ" являются оптовая торговля металлами в первичных формах, обработка металлических отходов и лома.

ЗАО ПП "РОСМЕТ" выдано разрешение от 06.03.2014 N 2722(С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На основании приказа от 18.06.2014 N 619 в период с 24.06.2014 по 21.07.2014 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что ЗАО ПП "РОСМЕТ" осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ (свинец, марганца оксид, медь, железо, бензапирен), не указанных в разрешении от 06.03.2014 N 2722(С), то есть в отсутствие соответствующего разрешения на выброс перечисленных вредных (загрязняющих) веществ. Также в результате установлено, что в нарушение условий разрешения от 06.03.2014 N 2722(С) ЗАО ПП "РОСМЕТ" осуществляет выброс вредных веществ с превышением допустимых концентраций. Кроме того, установлено, что ЗАО ПП "РОСМЕТ" не выполняются мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, не ведется учетная документация, в частности журнал записи предупреждений о неблагоприятных метеорологических условиях, в котором указываются принятые меры по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ. При этом в акте проверки отражено, что в ходе осмотра производственной площадки ЗАО ПП "РОСМЕТ" выявлено, что при плавке алюминия от индукционных печей при переплавке алюминия интенсивно отходит белый и черный дым, основной объем дыма (выброса вредного (загрязняющего вещества) выбрасывается в атмосферный воздух без очистки сквозь окна в стенах и потолке здания цеха плавления, не попадая в вытяжное устройство; система локальной вытяжной вентиляции не работала, вытяжное устройство было запущено лишь по требованию инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу; вытяжное оборудование отсасывает воздух из помещения через трубопровод в атмосферный воздух без прохождения через пылегазоочистительное оборудование, пылегазоочистительное оборудование не было подключено к вытяжному трубопроводу.

Результаты проверки отражены в акте от 21.07.2014 N 180 (л.д. 89-120).

По результатам проверки приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 25.09.2014 N 1142 действие выданного ЗАО ПП "РОСМЕТ" разрешения от 06.03.2014 N 2722(С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух приостановлено. В качестве оснований для приостановления указано несоблюдение условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ и невыполнение плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий (л.д. 12).

Полагая, что данный приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от является незаконным, ЗАО ПП "РОСМЕТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу имелись основания для приостановления действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон "Об охране атмосферного воздуха" определено, что вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха; неблагоприятные метеорологические условия - метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 7 ст. 12 указанного Федерального закона в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 19 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Согласно главе 1 Методических указаний "Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях" РД 52.04-52-85 мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий разрабатывают предприятия, организации, учреждения, расположенные в населенных пунктах, где органами Госкомгидромета проводится или планируется проведение прогнозирования неблагоприятных метеорологических условий.

В соответствии с главой 8 Методических указаний "Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях" РД 52.04-52-85 для приема предупреждений на предприятиях назначаются ответственные, которые, приняв текст, регистрируют его в журнале по определенной форме и сообщают его содержание всем цехам, участкам и производствам, где осуществляется регулирование выбросов.

В п. 22 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 (далее - Административный регламент) указано, что в рамках исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы в атмосферный воздух государственным органом в числе административных процедур осуществляется приостановление действия разрешения на выбросы в случае выявления нарушений, являющихся причинами для приостановления действия разрешений.

Основанием для начала исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является получение информации по результатам государственного экологического надзора о выявлении одного из перечисленных фактов: невыполнение предписаний об ограничении выбросов; невыполнение плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий; нарушение условий разрешения на выбросы, в том числе невыполнение в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий.

В соответствии с пунктами 22.3-22.6 Административного регламента при получении в установленном порядке в ходе федерального государственного экологического надзора информации, содержащей основания для приостановления действия разрешения на выбросы, назначенный ответственный исполнитель в срок, не превышающий 5 рабочих дней, осуществляет рассмотрение представленной информации о выявленных фактах, являющихся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы, и оценку соответствия этих фактов основаниям для приостановления действия разрешения на выбросы, указанным в пункте 22.2 Регламента. Решение о приостановлении действия разрешения на выбросы оформляется приказом территориального органа в соответствии с настоящим Регламентом и инструкцией по делопроизводству данного органа. Конечным результатом исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является направление уполномоченным органом хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы письма, оформленного в соответствии с Приложением 5 к Регламенту, с приложением приказа территориального органа о приостановлении действия разрешения на выбросы.

Из материалов дела следует, что в выданном ЗАО ПП "РОСМЕТ". разрешении от 06.03.2014 N 2722(С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух указано, что не допускается выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, не указанных в разрешении; выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должен соответствовать утвержденным в установленном порядке нормативам допустимых выбросов по конкретным источникам, при этом в разрешении предусмотрено, что выбросы из вентиляционной трубы (N 0001) состоят из: алюминия оксид - 0,0287 г/с; цинка оксид - 0,00002 г/с; и взвешенных веществ - 0,0036.

Между тем в результате проведенного 01.07.2014 в ходе проверки отбора проба промышленных выбросов от источника выбросов - вентиляционной трубы, выходящей от здания плавильного цеха N 0001, зафиксирован выброс незанормированных загрязняющих веществ: свинца - 0,000011 г/с; марганца в пересчете (R=1,58) на марганца оксид - 0,000036 г/с; меди - 0,000028 г/с; железа - 0,0070 г/с; бенз(а)пирена - 0,00000021 г/с, не указанных в разрешении от 06.03.2014 N 2722(С)

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что выброс загрязняющих веществ в атмосфере, не указанных в соответствующем разрешении не осуществляется, и о том, что перечень веществ (свинец, марганца оксид, медь, железо, бензапирен), выбранный при проверке для проведения исследований в источниках выбросов предприятия, установлен с нарушением методических пособий по определению выбросов от различных производственных процессов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отбор проб промышленных выбросов осуществлен ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", аккредитованным в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров), что подтверждено аттестатом от 03.08.2011 N РОСС RU.0001.510721. Методики отбора проб и методики измерения количественного химического анализа, а также средства измерения, используемые при отборе проб, включены в область аккредитации. Отбор проб производился с участием представителя ЗАО ПП "РОСМЕТ" - начальника цеха Светлакова В.Н. Факт отбора проб промышленных выбросов зафиксирован актом от 01.07.2014 N 63, содержащим данные о средствах измерения, использованных при отборе проб, точках отбора проб, показаниях средств измерения. Проведение количественного химического анализа отобранных проб промышленных выбросов отражено в протоколе от 03.07.2014 N 69. По результатам проведенного исследования составлен отчет от 03.07.2014 N 69, содержащий сведения о выявленной концентрации вредных (загрязняющих) веществ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выброса не установленных разрешением загрязняющих веществ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение условий разрешения от 06.03.2014 N 2722(С) ЗАО ПП "РОСМЕТ" осуществляет выброс вредных веществ с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ: так, предельно допустимые выбросы по цинку установлены 0,00002 г/с, между тем фактический выброс по цинку составил 0,000041 г/с (протокол измерений выбросов вредных (загрязняющих) веществ от 03.07.2014 N 69)

Таким образом, в нарушение условий разрешения от 06.03.2014 N 2722(С) ЗАО ПП "РОСМЕТ" осуществляет выброс вредных веществ с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Изложенные в апелляционной жалобе ЗАО ПП "РОСМЕТ" ссылки на то, что превышение концентраций по оксиду цинка не является воздействием на окружающую среду, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в составе утвержденного проекта предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для ЗАО ПП "РОСМЕТ" предусмотрены Мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях, согласованные с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В ходе проверки установлено, что ЗАО ПП "РОСМЕТ" не выполняются мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, не ведется учетная документация, в частности журнал записи предупреждений о неблагоприятных метеорологических условиях, в котором указываются принятые меры по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Ссылки ЗАО ПП "РОСМЕТ" представленный в суд первой инстанции на договор от 01.12.2014 N 201/0-15 на оказание услуг по подготовке и предоставлению специализированной гидрометеорологической информации, заключенный между ЗАО ПП "РОСМЕТ" и ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", и журнал для записи предупреждений (оповещений) о неблагоприятных метеорологических условия, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные мероприятия были произведены после проведения проверки и после издания оспариваемого приказа о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; кроме того, доказательств устранения иных выявленных в ходе проверки нарушений, послуживших основанием для издания оспариваемого приказа приостановления действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу имелись основания для приостановления действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что производство по переработке лома цветных металлов (плавка на индукционных электрических печах) является безопасным, безвредным для окружающей среды, населения и сотрудников предприятия, а выявленные нарушения не свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям; приказ о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по сути влечет приостановление хозяйственной деятельности ЗАО ПП "РОСМЕТ", являющегося субъектом малого предпринимательства, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект обязан выполнять требования действующего законодательства об охране окружающей среды, при этом право конкретного хозяйствующего субъекта на осуществлении предпринимательской деятельности не может ставиться выше предусмотренного ст. 42 Конституции Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО ПП "РОСМЕТ" требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу N А60-10834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "РОСМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб