Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 17АП-33/15

г. Пермь

16 июля 2015 г.

Дело N А60-15660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича (ИНН 660200012270, ОГРНИП 304660224400026) - Садритдинов Д.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2015;

от ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Муниципального образования Артемовского городского округа (ИНН 6602001531, ОГРН 1026600580270) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования Артемовского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 29 апреля 2015 года

по делу N А60-15660/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и

Муниципальному образованию Артемовского городского округа

о взыскании убытков в сумме 401745 руб. 61 коп. и неосновательного обогащения в сумме 401745 руб. 61 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саутин Иван Иванович (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Муниципальному образованию Артемовского городского округа (далее также - Муниципальное образование) о взыскании солидарно убытков в размере 401745 руб. 61 коп., а также взыскании с Муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 401745 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 исковые требования к Муниципальному образованию удовлетворены: с Муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет средств казны в пользу предпринимателя взыскано 401745 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 11034,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 18.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель 13.03.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования 256000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет средств казны в пользу ИП Саутина И.И. взыскано 256000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Муниципальное образование обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемых судебных расходов. Настаивает на том, что судебные издержки истца являются чрезмерными, а размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Муниципальное образование представлено ко дню судебного заседания заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены (в копиях): соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2014, дополнительное соглашение от 12.01.2015 N 1, заключенные между ИП Саутиным И.И. (по договору - Доверитель) и адвокатом Садритдиновым Д.Н. (по договору - Адвокат), график производства услуг "Сопровождение дела в суде", акт об оказанной юридической помощи от 10.03.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2014 N 94, от 12.01.2015 N 5 о приеме в кассу Адвоката по 50 000 руб., платежное поручение от 12.03.2015 N 95 о перечислении с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет Адвоката 156 000 руб.

Согласно п.1.1 соглашения от 20.03.2014 Адвокат принимает на себя обязательство с надлежащим качеством оказывать юридическую помощь Доверителю в связи с необходимостью взыскания в судебном порядке в его пользу неосновательного обогащения (убытков) в сумме 401745,61 рублей. Согласно пункту 2.1 договора Адвокат обязан:

2.1.1. Консультировать Доверителя по вопросам, связанным с существом юридической помощи, провести досудебный правовой анализ изложенных Доверителем обстоятельств и представленных документов, включая изучение переписки имеющей отношение к делу, материалов иных гражданских и уголовных дел, определить применимые правовые нормы, оценить правовую перспективу спора, определить круг привлекаемых ответчиков и третьих лиц существо и суммы исковых требований.

2.1.2. Участвовать в качестве представителя Доверителя при необходимости проведения переговоров с третьими лицами по правовым вопросам, затрагивающими интересы Доверителя - по согласованию с Доверителем.

2.1.3. Принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Доверителя и предотвращению нарушении прав, как третьими лицами Доверителя, так и нарушений чьих либо прав, влекущих юридическую ответственность, самим Доверителем.

2.1.4. Подготавливать все необходимые документы правового характера (исковые заявления, отзывы, ходатайства, заявления, письма, договоры), а также иные документы, имеющие значение для дела в рамках настоящего договора.

2.1.5. Выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката.

2.1.6. Принимать участие лично и/или обеспечивать участие квалифицированных представителей, включая совершение всех необходимых процессуальных действий, во всех судебных заседаниях.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 N 1 предусмотрено, что Адвокат принимает на себя обязательство с надлежащим качеством оказывать все необходимую юридическую помощь Доверителю, включая помощь в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014.

Стоимость услуг Адвоката согласно акту об оказанной юридической помощи от 10.03.2015 составляет 256 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу услуг стоимостью 256 000 руб., а также факт их оплаты.

Между тем оснований для взыскания их в полном объеме с ответчика у суда не имелось.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, судом рассмотрено два требования истца к Муниципальному образованию: о взыскании убытков в размере 401745 руб. 61 коп., а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 401745 руб. 61 коп. При этом иск удовлетворен лишь в части взыскания с Муниципального образования неосновательного обогащения.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (второй абзац части 1 ст.110 АПК РФ), несмотря на то, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2014 стороны исходили из размера исковых требований в 401745 руб. 61 коп., оснований для возмещения истцу представительских расходов в полном объеме не имелось.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Из содержания соглашения от 20.03.2014 и графика производства услуг "Сопровождение дела в суде" (л.д.33-35 том 3) видно, что в состав взысканных с Муниципального образования судебных расходов вошли расходы на оплату услуг как связанных, так и не связанных с рассмотрением дела в суде. В частности, не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет иной стороны, расходы истца на оплату услуг адвоката по досудебному правовому анализу изложенных доверителем обстоятельств и представленных документов, его консультированию, ознакомлению с материалами "связанных" судебных дел. Более того, расходы истца на оплату услуг адвоката за ознакомление с иными судебными делами уже возмещены истцу в рамках таких дел (например, определением суда от 17.04.2015 по делу N А60-15662/2014 с Муниципального образования в пользу ИП Саутина И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 238000 руб.).

Учитывая объем фактически оказанных истцу услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, категорию и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах (исходя из доказательств, представленных истцом; ответчиком ни одного документа в подтверждение довода о чрезмерности не представлено), суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 128000 руб.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, определение суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует отменить, заявление ИП Саутина И.И. о взыскании расходов удовлетворить частично - в сумме 128000 руб., во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Из исполнительных документов по настоящему делу следует и ответчиком не оспаривается, что главным распорядителем бюджета Муниципального образования Артемовского городского округа по спорному вопросу является Администрация Артемовского городского округа.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с Муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 6602001531, ОГРН 1026600580270) за счет средств казны Муниципального образования.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 29 апреля 2015 года по делу N А60-15660/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"1. Заявление индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 6602001531, ОГРН 1026600580270) за счет средств казны Муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича (ОГРН 304660224400026, ИНН 660200012270) судебные расходы в сумме 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей.

3. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова