Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25164/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-167314/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Б.С.Веклича, Б.В.Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ города Москвы "Развитие Московского региона" и ООО "Клэридж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу N А40-167314/14, принятое судьей Н.Ю.Каревой

по иску ГКУ города Москвы "Развитие Московского региона"

к ООО "Клэридж"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Мышляев Д.Н. дов. от 12.01.2015 г.

от ответчика: Матвеев В.Н. дов. от 10.07.2015 г., Байбурцян С.А. приказ N 6 от 14.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ города Москвы "Развитие Московского региона" с учетом применения ст. 49 АПК РФ к ООО "Клэридж" о взыскании 46 034 703 руб. 28 коп. неустойки по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 4 603 470 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме. Против доводов жалобы истца возражает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы ответчика возражал, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 30.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.11.12г. заключен государственный контракт N РМР/ 12-2-7, в соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, согласно графику производства работ они должны быть завершены не позднее 4,2 месяцев с даты подписания контракта, без учета технологического перерыва с 31.10.12г. по 25.05.13г.

Государственный контракт был заключен 12.11.12г. в момент действия технологического перерыва (с 31.10.2012 по 25.05.2013).

Таким образом, датой начала работ по строительству объекта является -25.05.13г., а датой окончания работ - 29.09.13г.

Работы на сумму 9 899 936 руб. 19 коп. выполнены ответчиком и предъявлены истцу 17.11.14., что подтверждается обращением N 176 от 13.11.14г.

Истец указывает, что ответчиком работы на сумму 9 899 936 руб. 19 коп. выполнены с просрочкой, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.4. контракта из расчета 1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 46 034 703 руб. 28 коп.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 9 899 936 руб. 19 коп. содержат виды работ, которые подлежат освидетельствованию по актам на скрытые работы, на освидетельствование которых представители истца не приглашались.

Так, по факту отказа от приемки работ выполненных с нарушением порядка, установленного государственным контрактом истцом 21.11.14г. направлено обращение N 1-17-7215/4-1 об отказе в приемке и оплате работ.

Кроме того, согласно приложению N 1 (Сравнительная ведомость выполненных работ) работы, выполненные ответчиком на сумму 9 899 936 руб. 19 коп., не соответствуют проектной документации.

По факту повторного предъявления ответчиком результатов работ (обращения N 25 от 04.02.15г. и N б/н от 30.03.15г.), без устранения причин, послуживших основанием для отказа в приемке работ, предъявленных обращением N 176 от 13.11.14г. истцом 10.02.15г. и 13.04.15г. повторно направлены письма N1-17-306/5-1 и N1-17-911/5-1 об отказе в приемке и оплате работ, выполненных с нарушением порядка, установленного государственным контрактом.

19.12.14г. между истом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к государственному контракту N 6. Вышеуказанным дополнительным соглашением внесены изменения в проектную и сметную документацию и согласована новая цена государственного контракта.

17.03.15г. ответчик устранил причины, послужившие основанием для отказа в

приемке работ, предъявив результаты выполненных работ в объеме - 9 899 936 руб. 19 коп.

Истцом произведена проверка предъявленных ответчиком результатов работ и 17.03.15г. работы в объеме 9 899 936 руб. 19 коп. приняты.

Акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы подписан сторонами 17.03.15г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о частичной вине ответчика в нарушении срока выполнения работ, в связи с невыполнением заказчиком своих обязанностей, ответчиком предприняты все действия для надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, взыскав неустойку в размере 4 603 470 руб. 33 коп.

На основании изложенного выше, доводы, изложенные в апелляционных жалобах апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу N А40-167314/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГКУ "РМР" и ООО "Клэридж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В.Стешан