Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 05АП-4313/15

г. Владивосток

16 июля 2015 г.

Дело N А59-5827/2014

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия "Тепло", Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)

апелляционные производства N 05АП-4313/2015, N 05АП-4314/2015

на решение от 25.03.2015

по делу N А59-5827/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепло" (ИНН 6509021565, ОГРН 1126509000342)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998,

ИНН 6501152735), Министерству финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (ОГРН 1026500531232, ИНН 6501024290)

о взыскании убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее - МУП "Тепло", предприятие, истец) обратилось в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство) и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (Управление казначейства) о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя, принявшего участие в производстве по делу об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей.

Одновременно предприятие просило взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по настоящему делу, в размере 15 000 рублей и 2 000 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепло" взыскано 25 000 рублей в возмещение убытков, 5 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 32 000 рублей; в удовлетворении заявления о возмещение судебных издержек по настоящему делу в остальной части отказано. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания убытков и расходов по оплате услуг представителя, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При вынесении постановления от 18.06.2015 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2015 назначил на 13 июля 2015 года судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с апелляционной жалобой, истец уплатил 3 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 1213 от 17.04.2015.

При этом истец обжалует решение суда первой инстанции в части снижения размеров судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести дополнительное постановление по делу о возврате Муниципальному унитарному предприятию "Тепло" из средств федерального бюджета уплаченных 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тепло" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 1213 от 17.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков