Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-27681/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-20930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-20930/14,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (ОГРН 1137746982856) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 327 562 руб.,

при участии в судебном заседании:

От истца: Кирпичев М.Ю. по доверенности от 01.04.2015 г.

От ответчика: Коняева М.А. по доверенности от 28.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее по тексту - истец, АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 317 842 руб. штрафа.

Из искового заявления следует, что 01.04.2013 между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов истца условиями договора установлено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2. за нарушение указанных сроков установлена ответственность. В связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом начислен штраф в размере 317 842 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 суд произвел процессуальную замену истца с ОАО "ПГК" на АО "ПГК", взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" штраф - 155 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере - 5 650 руб., возвратил АО "Первая Грузовая Компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 350 руб. В остальной части иска отказал. Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемого штрафа. Кроме того, суд неправомерно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.5. договора на проведение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР - 2.

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.2. договора взыскать с подрядчика пени в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

05.09.2014 г. истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензии N 1208/14, N 1210/14, и N 1232/14 о перечислении истцу штрафа за превышение нормы продолжительности ТР-2 вагонов ОАО "ПГК" согласно представленному расчету (т.1, л.д. 8-11).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка в сумме 317 842 руб.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании с него неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов правомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на то, что нарушение сроков проведения ремонта грузовых вагонов незначительно, также ответчик указал на то, что начисляемые истцом штрафные санкции носят компенсационный характер.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Коллегия судей, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с применением судом первой инстанции по мотивированному ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем судом неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, о чем АО "ПГК" указало в апелляционной жалобе.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате за рассмотрение иска с ценой 317 842 руб. составляет 9 356 руб. 90 коп. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, следовательно, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ данная сумма в полном объеме подлежала взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 644 руб. подлежит возврату.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и не правильное применении норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, выводы суда в части распределения расходов по госпошлине по иску не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы процессуального права, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-20930/15 в части распределения расходов по госпошлине по иску изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 9 356 рублей расходов по госпошлине по иску.

Возвратить акционерному обществу "Первая грузовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 644 рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-20930/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев