Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25029/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-36636/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медикал Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-36636/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМС" (ОГРН 1127746373358, 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, 14, оф. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Стандарт" (ОГРН 1137746517138, 115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-ая, д. 4, оф. 503)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Берендюхин А.В. (по доверенности от 09.02.2015)

от ответчика: Торопов В.М. (по доверенности от 10.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО " Медикал Стандарт " о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 374 054,79 руб., указывая на то, что сторонами договор поставки не был подписан в виду несогласования существенных условий, в связи с чем, перечисленные денежные средства в размере 4 374 054,79 руб. являются неосновательным обогащением для ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку при наличии его ходатайства об отложении предварительного судебного заседания на другой срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика, суд завершив предварительное судебное заседание, в тот же день рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд полагает, что дополнительные документы ответчиком не были представлены в суд первой инстанции по независящим от него причинам, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в ввиду невозможности явки на предварительное судебное заседание, в котором также указано на невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Мотивируя свой иск о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что перечисленная им сумма является неосновательным обогащением, поскольку договор не подписан.

Ответчиком представлен договор поставки N 0310(4)2014 от 15 октября 2014 г, подписанный сторонами и скрепленный печатью каждой из сторон. В соответствии с п.1.1. договора поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) медицинское оборудование в соответствии с спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в размере, порядке и сроки, установленные договором. Цена товара и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. Цена товара составляет 180 928 долларов США (п.2.1).

Согласно п.п.2.6 оплата товара осуществляется покупателем на основании счетов на предоплату, выставленных поставщиком. Согласно платежных поручений, представленных истцом в материалы дела N 237 от 22.10.2014 г., N 256 от 29.10.2014 г., N 504 от 08.12.2014 г., N507 от 09.12.2014 г., истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 4 374 054,79 руб., что не оспаривается сторонами. Основанием перечисления денежных средств во всех платежных поручениях указан счет 0310/7 от 03.10.2014, из которого следует, что счет выставлен истцом за товар, согласованный сторонами в приложении N1 к договору. Таким образом, истец осуществляя платежи по счету исходил из условия подписанного сторонами договора поставки. Следовательно, заявленная к взысканию сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из предмета договора N 0310(4)2014 от 15 октября 2014 г г., указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно условий договора, оплата товара производится в два этапа: первый этап: денежные средства в размере 30% от цены Товара оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, второй этап: денежные средства в размере 70% от цены товара оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке с ЕХW.(п.п.2.5.,2.5.2,2.5.2). Уведомление об отгрузке направлено ответчиком истцу за исх.N 1602/4 от 16.02.2015. В указанном уведомлении ответчик указал на необходимость перечисления в течение 5 банковских дней оставшейся части за товар в размере 98 673,00 USD. Данное уведомление получено истцом, что подтверждается письмом за исх.1166 от 17.02.2015 г. Таким образом, что ответчиком исполнена обязанность по извещению истца о готовности продукции к отгрузке со склада. В то же время, истцом оплата в размере 70% от цены товара не оплачена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-36636/15 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМС" (ОГРН 1127746373358, 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, 14, оф. 21) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медикал Стандарт" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын