Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 19АП-2697/15

город Воронеж

16 июля 2015 г.

Дело N А36-841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2015 о прекращении производства по делу N А36-841/2015 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о снижении размера административного штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 N 44-А-144,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - представители не явились, надлежаще извещено;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - общество "Липецкая энергосбытовая компания", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - управление Федеральной антимонопольной службы, управление, административный орган) о снижении до 10 000 руб. размера административного штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 N 44-А-14, которым общество "Липецкая энергосбытовая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2015 производство по делу N А36-841/2015 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Не согласившись с указанным определением, общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что дело N А36-2587/2014 и настоящее дело имеют различный предмет. По мнению общества, предметом рассмотрения по настоящему делу является уменьшение размера административного штрафа, тогда как предметом дела N А36-2587/2014 являлся вопрос о законности постановления от 06.05.2014 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 44-А-14.

По существу заявленных требований общество указывает, что размер наложенного административного взыскания (300 000 руб.) не соответствует тяжести содеянного, является тяжким бременем для хозяйствующего субъекта, возложение которого на него в настоящих условиях не может быть оправдано.

Кроме того, как указывает общество, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ в статью 4.1 Кодекса об административных правонарушениях внесены вступившие в силу с 11.01.2015 изменения, смягчающие ответственность лиц, подвергающихся административной ответственности. В частности, указанная статья дополнена положениями о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса об административных правонарушениях (пункты 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, в условиях измененного правового регулирования санкция по статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях, примененная к обществу "Липецкая энергосбытовая компания" по делу N 44-А-14, может быть изменена путем снижения размера штрафа вследствие принятия закона, смягчающего ответственность.

В представленном отзыве управление Федеральной антимонопольной службы возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом управление указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике, поскольку требование о снижении размера штрафа по вступившему в силу постановлению о наложении административного штрафа, законность которого рассмотрена в рамках дела N А36-2587/2014, не может являться самостоятельным требованием и не может быть рассмотрено без оценки законности самого постановления по делу об административном правонарушении N 44-А-14.

Кроме того, административный орган полагает обоснованным вывод суда области о том, что законность одного и того же постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не может проверяться на основании поданного одним лицом двух или более самостоятельных заявлений, поскольку в отношении такого постановления административного органа может быть принято только одно из решений, предусмотренных статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса.

Возражая против довода заявителя об изменении законодательства, управление настаивает на том, что в положения статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях никаких изменений не вносилось, в связи с чем Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ не является законом, смягчающим административную ответственность.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2015, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

Также и определение об отложении судебного заседания от 24.06.2015 было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2015, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, а также в разъяснении, данном в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимается те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу, а также требования, рассматриваемые арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением управления Федеральной антимонопольной службы Липецкой области от 08.07.2013 действия общества по направлению уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 26.04.2013 N 10-896, от 26.04.2013 N 10-894, от 16.05.2013 N 10-1030, от 16.05.2013 N 10-1028 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик", ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" как злоупотребление доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4537/2013 обществу отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы от 08.07.2013.

На основании решения от 08.07.2013 антимонопольный орган составил в отношении общества "Липецкая энергосбытовая компания" протокол от 24.04.2014 N 44-А-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях, и вынес постановление от 06.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 387 500 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления. Данное требование было принято судом к рассмотрению за номером А36-2587/2014.

При рассмотрении спора по существу, а именно 03.09.2014 представителем общества было заявлено ходатайство о снижении размера назначенного административного штрафа до 10 000 руб., то есть ниже низшего предела, обосновываемое ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Данное ходатайство нашло отражение в протоколе судебного заседания от соответствующего числа.

Решением суда от 15.10.2014 по делу N А36-2587/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2015, размер штрафа снижен до 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

При этом как в решении суда первой инстанции, так и в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций указано на отсутствие оснований для снижения примененной административным органом санкции ниже низшего предела в связи с отсутствием факторов, позволяющих счесть ситуацию, при которой она применена, исключительной.

Впоследствии, а именно 18.02.2015 общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о снижении размера административного штрафа по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 N 44-А-14 до 10 000 руб.

Определением от 20.02.2015 данное заявление принято судом к производству за номером А36-841/2015; определением от 18.03.2015 производство по названному делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, проанализировав содержание требований, заявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела N А36-2587/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда области о том, что фактически вопрос о снижении размера административного штрафа, наложенного постановлением от 06.05.2014 N 44-А-14, уже был рассмотрен судом области при рассмотрении дела N А36-2587/2014, так как ходатайство о применении правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N 4-П, было заявлено обществом при рассмотрении названного дела, и судом была дана оценка обстоятельствам, на которые общество ссылалось в подтверждение необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела применительно к данной правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Тот факт, что с 11.01.2015 вступили в силу изменения в статью 4.1 Кодекса об административных правонарушениях, касающиеся возможности снижения административного штрафа ниже установленного минимального предела, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет в связи со следующим.

Согласно общему принципу, предусмотренному частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Из указанного следует, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В развитие указанной правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33.2 постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40) указал, что при разрешении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 37) указано, что в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяющий публичную ответственность орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения соответственно полностью либо в части.

Из пункта 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 37 следует, что в случае непринятия применяющим публичную ответственность органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, при этом судам необходимо исходить из того, что в случае, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, в случае, если после совершения административного правонарушения принят закон, отменяющий или смягчающий ответственность за это нарушение, должностное лицо или орган, рассматривающие дело об административном правонарушении, в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом обязаны применить положения закона, отменяющего или смягчающего ответственность при разрешении вопроса о размере ответственности.

В случае, если отмена или смягчение ответственности имели место после принятия решения о привлечении к административной ответственности, то вопрос о смягчении ответственности подлежит разрешению на стадии исполнения этого решения и лишь в случае, если исполнение фактически не произведено.

В материалы рассматриваемого дела обществом "Липецкая энергосбытовая компания" представлено платежное поручение от 19.02.2015 N 1999, из которого следует, что уплата административного штрафа в сумме 300 000 руб. по постановлению о привлечении к административной ответственности от 06.05.2014, вынесенному по делу N 44-А-14, произведена обществом 19.02.2015.

Следовательно, вследствие того, что постановление о привлечении к административной ответственности фактически исполнено, ссылка заявителя на вступление в силу смягчающего ответственность закона неосновательна.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В указанной связи определение арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2015 о прекращении производства по делу N А36-841/2015 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2015 о прекращении производства по делу N А36-841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова