Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24441/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-67476/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В. Я. Голобородько, Р. Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015

по делу N А40-67476/14, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "Белка - Трейдинг" (ИНН 7731504750; 121357, г. Москва, ул. Ватутина, 13 / 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2014 N 23/03 в части

при участии в судебном заседании:

от ООО "Белка - Трейдинг" - Шаповалов С.Ю. по дов. от 17.03.2015 б/н

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - Бутенко В.В. по дов. от 15.10.2014 N149; Матвеев С.В. по дов. от 03.06.2015 N06-20/19612; Чернов А.В. по дов. от 31.03.2015 N 06-20

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 (с учетом дополнительного решения) признано недействительным по заявлению ООО "Белка - Трейдинг" (далее - заявитель, общество) решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.01.2014 N23/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 965 821 руб. за 2010 год, в сумме 3 725 174 руб. - за 2011 год; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 597 109 руб. за 2010-2011; начисления штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 742 988 руб.; начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2011, по результатам которой составлен акт и вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС и штрафные санкции по ним в соответствующих суммах.

Решением в УФНС России по г.Москве отменено решение инспекции в части начисленных штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе налоговой проверки инспекция установила занижение обществом выручки от реализации продукции.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, исходил из того, что обществом были представлены документальные доказательства правильности ведения кассового учета и отражения наличной выручки, а налоговым органом не учтено, что по торговой деятельности общество рассчитывало выручку по методу начисления, при этом осуществляло не только розничную торговлю, но и оптовую.

Судом установлено, что реализация отражается обществом в учете проводками Д 62 К 90. Для налогового учета используются данные бухгалтерского учета (Д62 К90, Д90 К68 -НДС). Бухгалтерский учет ведется и налоги начисляются по методу начисления. Кассовые аппараты были установлены обществом во всех магазинах и в офисе организации. Кассовый аппарат применялся при получении оплат наличными от оптовых покупателей одновременно с выдачей приходно-кассового ордера и чека ККТ и при реализации товара за наличный расчет частным лицам в демонстрационном зале с выдачей только чека ККТ.

Инспекцией в данном случае не учтено, что по торговой деятельности общество применяло общую систему налогообложения, рассчитывая выручку по методу начисления, при этом осуществляло не только розничную торговлю, но и оптовую.

При торговле в розницу (по трем московским розничным магазинам) у общества отсутствует необходимость отражать отдельно отгрузку и оплату, поэтому факт оплаты и реализации полностью совпадает.

Однако, при оптовой торговле учет обществом велся по иному - вне зависимости от факта получения оплаты общество обязано отразить реализацию в момент отгрузки (передачи товаров по отгрузочным документам). Действующими нормативными документами предусмотрено отражение в учете только совокупной фискальной итоговой суммы по ККТ за весь день и без учета по каждому покупателю.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при расчетах между организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер, что обществом выполнялось в рассматриваемом случае.

Первичные документы общества, карточки счетов, книги продаж, счета-фактуры подтверждают, что вся отгрузка полностью отражена в учете. Иного инспекцией не доказано. Что касается случаев, предварительной оплаты наличными (авансов), то несмотря на то, что они не являются реализацией для целей налога на прибыль, с них по правилам ст. 167 НК РФ уплачивался НДС. Иного инспекцией так же не доказано.

Судом первой инстанции также установлено, что инспекция не опровергает факт выдачи обществом по таким наличным операциям двух первичных документов - ПКО и чека ККТ. Более того, первичные документы, например, ИП Дороховой Т.С. и ИП Киреевой Л.Л. подтверждают не только факт отгрузок им товара в отражаемых в учете общества объемах, но и факт выдачи оптовым покупателям, совершающим покупки в офисе с оплатой наличными, именно двух документов, подтверждающих получение от них одной и той же суммы наличных.

Отклоняя доводы инспекции о том, что общество не осуществляло поставку товаров в адрес ИП и представленные первичные учетные документы не соответствуют реальным хозяйственным операциям, суд первой инстанции отклонил их, как не соответствующие действительности.

Судом первой инстанции были оценены показания свидетелей по делу, опрошенные инспекцией, применительно к каждому указанному случаю. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. В частности, в отношении опроса ИП Киреевой Л.Л. суд пришел к выводу о том, что нет оснований делать вывод, что ИП Киреева Л.Л. не подтверждает объем поставок в ее адрес только по тому основанию, что она представила не все первичные документы, учитывая, что свидетель поясняет, что остальные документы ею утеряны. При этом, суд установил, что представленные ИП Киреевой Л.Л. балансы (акты) взаиморасчетов позволяют определить как суммы отгруженных в ее адрес товаров (103593,32 руб.), так и суммы совершенных ею наличных оплат (102 880,74 руб.) за период 2010-2011. Они полностью совпадает с данными, представленными обществом. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований утверждать о том, что обществом поставки не осуществлялись.

Показания ИП Абрамовой О.В. суд оценил критически и оценил обстоятельства дела в совокупности представленными доказательствами и полученной в ходе проверки информации.

При этом суд указал, что выводы инспекции противоречивы, поскольку признавая факт нереальности поставок, налоговый орган в то же время указывает на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Судом также установлено, что в решении инспекцией отражены данные только по девяти оптовым покупателям общества, при их общем числе 189.

Суд также исходил из того, что доначисления осуществлены по полученным денежным средствам, а не по факту реализации в смысле ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации, что противоречит закону.

В налоговом учете общества не отражались поступившие денежные средства. Все доходы в налоговом учете обществом отражались вне зависимости от фактического получения денежных средств по факту передачи права собственности на товары на основании записи Дт.62 Кт.90.

Таким образом, доводы инспекции о том, что при проведении расчета денежных средств на расчетных счетах общества установлено поступление денежных средств в больших объемах, чем отражено в налоговом учете, не имеют значения для определения налоговых обязательств налогоплательщика. Налоговый орган определял выручку от реализации кассовым методом, а общество применяет метод по начислению. Приравнивать кассовые отчеты к доходам от реализации нет никаких правовых оснований.

Судом также установлено, что налоговый орган необоснованно исключил из доходов часть сумм, несмотря на то, что они были отраженны на счетах бухучета общества.

Заявитель признает доходы для целей налогообложения прибыли методом начисления. По этому методу доходы признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, совпадение дат кассового отчета и отражения поступлений по К90.1.1 возможно лишь в том случае, когда товар передается (реализуется) покупатели и оплачивается им в один момент времени.

Такая ситуация характера для покупателей - частных лиц, поэтому все реализации этой категории покупателей были налоговым органом признаны отраженными в налоговых декларациях. Суд учел пояснения общества, что оптовые покупатели могу оплачивать товар заранее или, наоборот, иметь отсрочку платежа. При этом момент реализации у них может не совпадать с моментом оплаты.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа, что операции по оприходованию выручки от покупателей, отраженной на сч. 62.1, не имеют отражения по дате составления кассового отчета по сч. 90.1.1 не может выступать доказательством того, что спорная выручка не была отражена в налоговой декларации.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-67476/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев В.Я.Голобородько