Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25726/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-26208/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция капитального ремонта города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. по делу N А40-26208/15, принятое судьей М.А.Ведерниковым

по иску АО "Мосинжпроект"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция капитального ремонта города Москвы"

о взыскании задолженности по гос. контракту

При участии:

от истца: Ермак Я.О. дов. от 01.12.2014 г.

от ответчика: Филимонова О.Е. от дов. от 21.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился АО "Мосинжпроект с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция капитального ремонта города Москвы" о взыскании задолженности в сумме 916 728 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 22 апреля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 23 сентября 2013 года между ОАО "Мосинжпроект" (Исполнитель) и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР") (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 203-ГКУДКР/13 (далее - Контракт) на осуществление авторского надзора за строительно-монтажными работами в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочных узлов по адресу: г. Москва, станция метро "Бульвар Адмирала Ушакова", г. Москва, станция метро "Академическая", г. Москва, станция метро "Беляево", г. Москва, станция метро "Бунинская аллея", г. Москва, станция метро "Проспект Вернадского", г. Москва, станция метро "Улица Горчакова", г. Москва, станция метро "Калужская", г. Москва, станция метро "Коньково", г. Москва, станция метро "Профсоюзная", г. Москва, станция метро "Юго-Западная" (далее - Объекты).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

27.11.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в учредительные документы акционерного общества "Мосинжпроект" (сокращенное название - АО "Мосинжпроект").

Как усматривается из материалов дела, общая стоимость оказанных услуг составила 916 728 рублей 45 копеек.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика письмом от 24.03.2014 г. за исх. N 2-ПЭО/2221 было направлено семь актов сдачи-приемки работ, по одному на каждый Объект строительства, которые ответчиком не были подписаны.

Пунктом 3.2. Контракта определено, что оплата выполненных исполнителем работ по настоящему Контракту осуществляется Государственным заказчиком после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ после сдачи объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что объекты построены и сданы в эксплуатацию, однако услуги истца по ведению авторского надзора в период строительства Объектов ответчиком не оплачены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что услуги были оказаны только по объектам: станция метро "Беляево", станция метро "Бунинская аллея", станция метро "Коньково", станция метро "Юго-Западная",

Как усматривается из материалов, дела строительно-монтажные работы полностью выполнены и завершены последующим объектам: станция метро "Бульвар Адмирала Ушакова", станция метро "Академическая", станция метро "Беляево", станция метро "Бунинская аллея", станция метро "Проспект Вернадского", станция метро "Улица Горчакова", станция метро "Калужская", станция метро "Коньково", станция метро "Профсоюзная", платформа "Юго-Западная"

Указанное подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ, подписанных ответчиком, по указанным объектам строительства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ссылка заявителя жалобы на то, что авторский надзор не осуществлялся надлежащим образом, на исследование не представлен журнал авторского надзора, не может быть принят, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом обязанностей авторского надзора.

Поскольку объекты введены в эксплуатацию, предполагается, что работы выполнены в соответствии с проектом и под авторским надзором.

Кроме того, в соответствии с условиями Государственного контракта журнал авторского надзора хранится у подрядчика, Государственного заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Государственного контракта за истцом не закреплено обязанности, хранению журнала авторского надзора (п. 4.1.3. спорного контракта).

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 г. по делу N А40-26208/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ДКР" - без удовлетворения.

Взыскать ГКУ "ДКР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич