Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 17АП-7477/15

г. Пермь

16 июля 2015 г.

Дело N А71-2539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального бюджетного некоммерческого учреждения культуры "Музей истории и культуры Камбарского района",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2015 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-2539/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" - филиал Сарапульского МОВО (ОГРН 1121841005351, ИНН 1841027468)

к муниципальному бюджетному некоммерческому учреждению культуры "Музей истории и культуры Камбарского района"

(ОГРН 1021800718565, ИНН 1810002488)

о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" - филиал Сарапульского МОВО (далее - истец, ФГКУ УВО МВД по Удмуртской Республике) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному некоммерческому учреждению культуры "Музей истории и культуры Камбарского района" (далее - ответчик, МБНУК "МИККР") о взыскании 78 руб. 07 коп. пени по договору на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции вневедомственной охраны на объект, оборудованный системой тревожной сигнализации от 09.01.2014 N 275 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с МБНУК "МИККР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик в добровольном порядке перечислил истцу требуемую сумму задолженности по договору. Являясь бюджетным учреждением, ответчик полагает, что основанием для оплаты является счет. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ УВО МВД по Удмуртской Республике (исполнитель) и МБНУК "МИККР" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции вневедомственной охраны на объект, оборудованный системой тревожной сигнализации от 09.01.2014 N 275 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по централизованному наблюдению за состоянием системы тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика, здание музея по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, ул. Ленина, 54, и экстренному выезду наряда полиции вневедомственной охраны по сигналу "тревога", поступившему из объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения исполнителя, с целью установления причины срабатывания тревожной сигнализации, принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работникам и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно приложению N 1 к договору ежемесячная стоимость услуг охраны составляет 858 руб.

Оплата за услуги, предоставляемые исполнителем по договору, производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с дислокацией (Приложение N 1) на лицевой счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 5.1 договора).

Истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги за период с августа по декабрь 2014 года, подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании услуг (л.д. 29, 31, 33, 35, 37).

Ответчиком услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26, 27).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено несвоевременно, требование об уплате пени истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик в добровольном порядке перечислил истцу требуемую сумму задолженности по договору, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку задолженность по оплате услуг в сумме 3 738 руб. 38 коп. была оплачена ответчиком, истец соответственно уменьшил размер исковых требований на указанную сумму, с учетом данного уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 78 руб. 07 коп.

Исполнение обязанности по оплате основного долга по договору не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения данного обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6.6 договора при неуплате заказчиком в установленные договором сроки сумм за охранные услуги, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истцом начислены пени за период с 15.09.2014 по 24.02.2015 в сумме 78 руб. 07 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что основанием для оплаты услуг и пени является счет, отклоняется.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата за услуги, предоставляемые исполнителем по настоящему договору, производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с дислокацией (приложение N 1) на лицевой счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно п. 5.2 договора оплата услуг исполнителя по централизованному наблюдению за системой тревожной сигнализации сверх времени, установленного в дислокации (Приложение N 1), производится заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем в течение 15 банковских дней со дня получения счета.

Из содержания пункта 5.1 договора не следует обязанность исполнителя предоставлять заказчику счет на оплату оказанных услуг, в соответствии с п. 5.2. оплата на основании счета исполнителя осуществляется в случае оказания услуг сверх времени, установленного договором.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги истцом были оказаны сверх договорного объема. Таким образом, обязанность истца по выставлению счета не возникла, ответчик обязан был оплачивать услуги в порядке, установленном п. 5.1. договора.

Условиями договора не установлена обязанность исполнителя выставлять заказчику счет на оплату неустойки.

Довод ответчика о том, что основной долг был погашен ответчиком после предъявления истцом соответствующей претензии до предъявления иска, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Ссылки ответчика на то, что он является бюджетным учреждением, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, отклоняются.

В соответствии с п. 7.1 договора споры по договору разрешаются сторонами путем переговоров. При недостижении положительных результатов - Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве способа досудебного урегулирования спора стороны выбрали переговоры, следовательно, обязательный претензионный порядок урегулирования спора между сторонами не предусмотрен.

Статус ответчика, как бюджетного учреждения, с учетом изложенного, правового значения не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку МБНУК "МИККР" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2015 года по делу N А71-2539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного некоммерческого учреждения культуры "Музей истории и культуры Камбарского района" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева