Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-10297/15

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А56-71135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов Р.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10297/2015, 13АП-10299/2015) ООО "Барнаульский майонезный завод", ООО "Базис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-71135/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Баргус Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС", обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский майонезный завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобар-центр" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "БАЗИС" суммы основного долга за поставленный товар в размере 5 186 009 рублей 71 коп., неустойки в размере 4 874 683 руб. 02 коп.; взыскании солидарно с ООО "БАЗИС" и ООО "Барнаульский майонезный завод" суммы основного долга за поставленный товар в размере 3 284 021 рубль 26 копеек., неустойки в размере 2 685 702 рубля 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 05.02.2014).

Определением от 29.01.2015 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью "Баргус Трейд" (ИНН 7810408930, ОГРН 114784713907).

Решением от 04.03.2015 с общества "БАЗИС" в пользу общества "Баргус Трейд" взыскано 5 186 009 рублей 71 коп. задолженности, 4 874 683 руб. 02 коп. неустойки, 44 675 рублей 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано солидарно с общества "БАЗИС", общества "Барнаульский майонезный завод" в пользу общества "Баргус Трейд" 3 284 021 рубль 26 копеек. задолженности, 2 685 702 рубля 65 коп. неустойки, с распределением судебных расходов.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ООО "Барнаульский майонезный завод" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований - отказать, поскольку суд неправомерно произвел определение суммы долга, опираясь только на документы истца, не учитывая ни назначение платежа, ни дополнительно представленные документы об оплате. Заявитель считает, что задолженность ООО "БАЗИС" с учетом оплат составляет сумму 364 828,01 руб.

ООО "БАЗИС" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований - отказать, поскольку суд не учел, что ООО "БАЗИС" произвело частичную оплату долга, а потому остаток долга составлял 364 828, 01 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения. Пояснил, что долг в настоящее время погашен, и истец не имеет претензий к ответчикам по задолженности и не имеет намерений по принудительному взысканию неустойки, полагая спорные правоотношения между сторонами урегулированными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ЗАО "ФОРУМ" (покупатель) и ООО "Глобар-центр" (поставщик) заключен договор поставки N 0713-35 от 30.07.2013 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Согласно пункту 2.2 договора цена товара может быть установлена в рублях или у.е. (долларах США или евро) из расчета за один килограмм. В случае если цена за товар установлена в у.е. расчеты по договору осуществляются в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел поставку товаров Покупателю по товарной накладной N 3607 от 16.04.2014 на сумму 136 500 рублей 00 коп., по товарной накладной N 3596 от 08.04.2014 на сумму 23 290 долларов США, по товарной накладной N 4749 от 12.05.2014 на сумму 23 290 долларов США

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 26 975, 85 долларов США, 136 500 рублей 00 коп.

21.07.2014 между ЗАО "ФОРУМ" и ООО "БАЗИС" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "БАЗИС" приняло на себя обязательства по исполнению договора поставки N 0713-35 от 30.07.2013

01.01.2014 между ООО "Глобар-центр" и ООО "БАЗИС" и заключен договор поставки N 07114/1 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Согласно пункту 2.2 договора цена товара может быть установлена в рублях или у.е. (долларах США или евро) из расчета за один килограмм. В случае если цена за товар установлена в у.е. расчеты по договору осуществляются в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

01.01.2014 между ООО "Глобар-центр" (поставщик) и ООО "Барнаульский майонезный завод" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 01.01.2014, в силу которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ООО "Базис" обязательств по договору поставки N 07114/1 от 01.01.2014.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел поставку товаров покупателю по товарной накладной N 5658 от 03.06.2014 на сумму 72 доллара США, 36473 от 24.06.2014 на сумму 3 040 долларов США, N 6619 от 27.06.2014 на сумму 13 700 долларов США, N 6622 от 27.06.2014 на сумму 13 700 долларов США, N 6899 от 09.07.2014 на сумму 27 400 долларов США, N 7188 от 09.07.2014 на сумму 19 180 долларов США, по товарной накладной N 4891 от 22.05.2014 на сумму 137 000 рублей 00 коп., N 6472 от 24.06.2014 на сумму 205 375 рублей 00 коп., N 8522 от 12.08.2014 на сумму 235 500 рублей 00 коп.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 77 022, 44 долларов США, 577 875 рублей 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд признал иск обоснованным по праву и по размеру в заявленном истцом уточненном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Предметом спора является взыскание задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 0713-35 от 30.07.2013 и договору N 071143/1 от 01.01.2014. Соглашение от 21.07.2014 свидетельствует о замене стороны в обязательстве, возникшем из договора поставки от 30.07.2013 N 0713-35.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашением предусмотрена передача права требования денежных средств по договору поставки N 0713-35 относительно замены должника (ЗАО "Форум" на ООО "Базис") о замене стороны истец был уведомлен надлежащим образом.

Арбитражный суд, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках договора N 0713-35 по товарным накладным N N 1191,3026,3596,4749,3607,4463,4887 товара, исковые требования о взыскании 5 186 009 руб. 71 коп. долга и причитающейся штрафной неустойки по п.6.3. договора в сумме 4874683,02 руб. признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению (ст. 309, 382, 384, 506 ГК РФ). Суд обращает внимание, что расчет истца основан на данных курса доллара США по состоянию на 16.10.2014, то есть на дату подачи иска в суд. Арифметические расчеты судом были проверены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Факт поставки товара по договору N 07114/1 подтвержден товарными накладными N N 5658,6473,6619,6622,6899,7188,4891,6472,8522, скрепленными оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписанными представителями обеих сторон, товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО "Базис" по договору поставки N 07114/1 составила 3 284 021 рубль 26 копеек, из расчета стоимости доллара США на 16.10.2014 - 40,9416 руб. Неустойка за просрочку оплаты по п.6.3. составила сумму в размере 2 685 702 рубля 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия доказательств полного погашения долга на день вынесения обжалуемого решения и просрочки исполнения обязательства апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в данной части обоснованы по праву и по размеру, а потому удовлетворены в уточненном истцом объеме, с учетом солидарной ответственности ответчиков по данному обязательству (договор поручительства N 1 от 01.01.2014). Доводы подателей жалоб относительно иной суммы задолженности не нашли должного документального подтверждения в материалах дела. В суд первой инстанции сторонами не был представлен в надлежащей форме акт сверки расчетов, который с учетом соответствующих и документально подтвержденных платежей и поставок мог указывать на наличие иной задолженности, либо ее уменьшения. Указываемые ответчиками платежи, произведенные непосредственно до и после подачи иска, учтены в расчетах истца, правильность которых документально не была опровергнута. Возможные оплаты ответчика в период после вынесения обжалуемого судебного акта в настоящее время учтены истцом, подтвердившим факт полного погашения задолженности в суде апелляционной инстанции. Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось ходатайств, связанных с возможностью применения положений статьи 333 ГК РФ относительно требований по взысканию неустойки, в части установления соразмерности и чрезмерности неустойки, предъявленной к взысканию, что препятствует разрешению данного вопроса, в том числе и по инициативе суда, в суде апелляционной инстанции. Как указал представитель истца в заседании апелляционного суда, у истца не имеется намерений по принудительному взысканию неустойки, с учетом полного погашения задолженности ответчиками и урегулирования данного вопроса между сторонами. В свою очередь, погашение задолженности ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам остаются на ответчиках в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-71135/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова