Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 12АП-5550/15

г. Саратов

16 июля 2015 г.

Дело N А57-29125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии: - от общества с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" - Сакулина Татьяна Юрьевна, по доверенности от 20.01.2015 года, индивидуальный предприниматель Глава КФХ Сафонов Юрий Алексеевич, его представитель Ефремов Михаил Сергеевич, по доверенности N 1 от 19.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сафонова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2015 года по делу N А57-29125/2014 (судья Пузина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" (ИНН 6455059425, ОГРН 1136455002530, г. Саратов)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сафонову Юрию Алексеевичу (ИНН 644801917038, ОГРН 306644110300182, с. Акатная Маза)

о взыскании задолженности в размере 377 480 (триста семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, а именно: - задолженность по договору поставки N БПУТ-000138 от 30.05.2014 г. в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей; - пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки N БПУТ-000138 от 30.05.2014 г. в размере 180 600 (сто восемьдесят тысяч шестьсот) рублей; задолженность по договору N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей; - пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 74 880 (семьдесят четыре тысячи восемьсот

восемьдесят) рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 377 480 (триста семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, а именно:

* задолженность по договору поставки N БПУТ-000138 от 30.05.2014 г. в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей;

* пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки N БПУТ-000138 от 30.05.2014 г. в размере 180 600 (сто восемьдесят тысяч шестьсот) рублей;

задолженность по договору N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей;

- пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 74 880 (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 с индивидуального предпринимателя главы КФХ Сафонова Юрия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" взыскана задолженность по договору поставки N БПУТ-000138 от 30.05.2014 г. в размере 86 000 рублей; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки N БПУТ-000138 от 30.05.2014 г. в размере 86000 рублей; задолженность по договору N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 36 000 рублей; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 36000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 549,60 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки N БПУТ-000138 от 30.05.2014 г. в размере 86000 рублей; задолженности по договору N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 36 000 рублей; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 36000 рублей ответчик обратился в суд с соответствующей жалобой.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.05.14г. между ООО "Агросервис" (поставщик) и ИП главой КФХ Сафоновым Ю.А. (покупатель) заключен договор поставки N БПУТ-000138, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести оплату. Наименование товара указано в п.1.2 договора - Дианат. ВР (480г/л) в количестве 80,0л по цене 900 руб. за 1 л, на общую сумму 72000 руб.; террастар, ВДГ (750г/кг) трибенурон -метил в количестве 6,0 кг. по цене 8500 руб. в общей сумме 51000 руб. Общая сумма поставки товара по приложению составляет 123000 руб.

Согласно п. 1.4 договора покупатель осуществляет оплату в размере 37000 руб. в срок до 06.06.2014 г., а оставшуюся часть в размере 86000 руб. в срок до 01.09.2014 г.

В соответствии с п.1.7 договора товарные накладные, оформленные в результате приемки товара, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки начиная с 01.09.2014 г.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки N БПУТ-000138 от 30.05.14г., поставив ответчику продукцию по товарной накладной N УТ-268 от 30.05.14г. на сумму 123000 руб.

Товарная накладная подписана со стороны истца и ответчика и скреплена печатями.

02.06.14г. покупателем произведена частичная оплата по договору в размере 37000 руб., что подтверждается платежным поручением N 51 от 02.06.14г.

Оплата оставшейся суммы по договору в размере 86000 руб. ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N БПУТ-000138 от 30.05.2014 г. в размере 86 000 рублей; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки N БПУТ-000138 от 30.05.2014 г. в размере 180 600 рублей за период с 01.09.14г. по 15.12.14г.

Кроме того, 30.05.14г. между ООО "Агросервис" (исполнитель) и ИП главой КФХ Сафоновым Ю.А. (заказчик) заключен договор N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (Приложение N 1) провести агрохимические услуги: опрыскивание посевов в количестве 400 га по цене 130 руб. за 1 га в общей сумме 52000 руб.

Согласно п. 1.4.1, п. 1.4.2 договора покупатель осуществляет оплату в размере 16000 руб. в срок до 06.06.2014 г., а оставшуюся часть в размере 36000 руб. в срок до 01.09.2014 г.

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю, по его требованию, пеню в размере 2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Исполнителем составлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.11.14г., согласно которому исполнитель выполнил работы - опрыскивание посевов в количестве 400 га по цене 130 руб. за 1 га в общей сумме 52000 руб.

Указанный акт ответчиком не подписан.

02.06.14г. заказчиком произведена частичная оплата по договору в размере 16000 руб., что подтверждается платежным поручением N 51 от 02.06.14г.

Оплата оставшейся суммы по договору в размере 36000 руб. ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 36 000 рублей; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 74 880 рублей за период с 02.09.14г. по 15.12.14г.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и факт ненадлежащего исполнения таковых со стороны ответчика, руководствуясь положением статей 309-310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неправомерности удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору N N БПУТ-000140 в размере 36 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.14г. между ООО "Агросервис" (исполнитель) и ИП главой КФХ Сафоновым Ю.А. (заказчик) заключен договор N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика (Приложение N 1) провести агрохимические услуги: опрыскивание посевов в количестве 400 га по цене 130 руб. за 1 га в общей сумме 52000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представитель ответчика указал, что Сафонов Ю.А. не подписывал договор N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок от 30.05.14г.

Факт заключения договора N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок от 30.05.14г. подтвержден подписью ответчика и оттиском печати предпринимателя на договоре.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что сам лично договор не подписывал, но передал Перепелову Ю.В. полномочия по подписанию договора, а также печать главы КФХ Сафонова Ю.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Перепелов Ю.В. подтвердил, что он по поручению Сафонова Ю.А. подписывал договор N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок от 30.05.14г. для Сафонова Ю.А. и поскольку Сафонов Ю.А. передал ему печать главы КФХ, то проставил печать на договоре.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок от 30.05.14г. подписан с ведома и по поручению Сафонова Ю.А. Наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того факт заключения договора N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок от 30.05.14г. по оказанию агрохимических услуг: опрыскивание посевов в количестве 400 га по цене 130 руб. за 1 га в общей сумме 52000 руб. подтверждается произведенной ответчиком частичной оплатой по договору в размере 16000 руб. платежным поручением N 51 от 02.06.14г. на основании счета на оплату N УТ-140 от 30.05.14г.

Требований о признании договора недействительным ответчиком не предъявлялось. Заявлений о фальсификации договора, ответчиком не заявлено.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, в начале июня 2014 г. исполнителем - ООО "АГРОСЕРВИС" произведена химическая обработка полей согласно договору N БПУТ-000140 от 30.05.14г. в присутствии заказчика - ИП глава КФХ Сафонова Ю.А.

Указанный акт ответчиком не подписан.

Оплата оставшейся суммы по договору в размере 36000 руб. ответчиком не произведена.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг по химической обработке полей ответчика, последний утверждает, что проведенное истцом опрыскивание полей поставленными химическими препаратами не привело к положительному результату, сорные растения не уничтожены, посевы ячменя находились в угнетенном состоянии, что зафиксировано в акте N 2 от 08.07.14г. обследования ячменя ярового ИП главы КФХ Сафонова Ю.А.

Согласно п. 1.7, п. 1.8 договора обработка производится химическими препаратами, предоставленными заказчиком ультра малообъемным методом опрыскивания с нормами внесения рабочего раствора 10-30л/га. Конкретное поле заказчика, подлежащее обработке и его площадь, указывается в задании заказчика. Сроки выполнения работ фиксируются в задании и согласуются сторонами исходя из метеоусловий и фазы развития растений.

Согласно п.1.9, п. 1.10 договора в задании указывается: номер полей, подлежащих обработке, наименование с/х культуры, произрастающей на полях, наименование препаратов и норма расхода рабочего химического раствора препаратов, площадь полей, подлежащих обработке, сроки выполнения работ. Оплата за выполненные работы производится заказчиком по фактически выполненному исполнителем объему агрохимических работ согласно актов сдачи-приемки работ, а в случаях не подписания сторонами акта сдачи-приемки в срок, указанный в п. 3.2 договора - на основании подписанных представителем заказчика заданий.

В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется в согласованные с заказчиком сроки прибыть к заказчику с необходимым количеством технических средств, обеспечивающих выполнение запланированного объема работ на полях; выполнить работы, предусмотренные договором в соответствии с заданием заказчика и технологическими требованиями в согласованные сроки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности заказчика: проведение подготовительных работ по организации химических обработок; выделить под обработку участки; в полном объеме обеспечить исполнителя химическими препаратами, необходимыми для проведения обработок; обеспечить исполнителя ГСМ, бесперебойную подачу воды к месту выполнения исполнителем работ.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выделить уполномоченного представителя заказчика, в обязанности которого входит: организация работ по приготовлению, доставке и загрузке рабочих растворов химических препаратов; выдача заданий на выполнение химических работ и принятие работ с правом подписи актов сдачи-приемки работ и заданий; обеспечение соблюдения технологии обработок; обеспечение качества подготовки и применения рабочих растворов химических препаратов

и т.д.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора представитель заказчика присутствует при обработках и своей подписью в задании на выполнение химических работ после завершения обработок удостоверяет их выполнение. По окончании обработок на основании заданий составляется Акт сдачи-приемки выполненных работ и подписывается заказчиком в течение 1 дня с момента его получения. В случаях не подписания сторонами в указанный срок Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанные представителем заказчика задания будут считаться надлежащими актами приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6 договора необходимые химические препараты приобретаются заказчиком самостоятельно и предоставляются исполнителю для выполнения работ по договору, ответственность за выбор препарата и спектр его действия несет заказчик. Исполнитель не несет ответственность за невыполнение принятых обязательств по вине заказчика (невыполнение/ненадлежащее выполнение пп.2.2.1 -2.2.11 договора). Исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее выполнение работ в случае, если заказчик не выделит своего представителя для осуществления функций, указанных в п. 2.2.9 договора.

Материалами дела установлено, что задание на выполнение работ заказчиком не составлялось. Уполномоченного представителя заказчик не выделил, при выполнении работ присутствовал лично.

После проведенных истцом работ претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

08.07.2014 г. ответчиком в составе агронома Головиной О.В., главы Администрации СосновоМазинского МО Алексеева П.В. составлен акт обследования ячменя ярового ИП главы КФХ Сафонова Ю.А.

Представитель истца на составление указанного акта не извещался и при составлении акта не присутствовал.

Из представленного акта обследования от 08.07.2014 г. следует, что проведено обследование ячменя ярового на поле площадью 400 га и установлено, что растения ячменя находятся в угнетенном состоянии, низкорослые, на поле присутствуют сорные растения.

Установлено, что обработка посевов ячменя гербицидом против двудольных сорных растений не подействовала на сорные растения, но послужило возможному снижению урожайности ячменя.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в качестве свидетеля Головина О.В., присутствовавшая при составлении акта обследования, указала, что при обследовании поля Сафонова Ю.А. было установлено, что ячмень был в угнетенном состоянии, сорняки на поле имелись, может быть в результате обработки химическими препаратами. Сорные растения снижают урожайность культуры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Перепелов Ю.В. пояснил, что на поле Сафонова Ю.А. сорняк не погиб, эффекта от химической обработки не было. На поле Сафонова А.Ю. пробы не отбирались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кучмин А.И. пояснил, что работает бригадиром отдела химической обработки в ООО "Агросервис", при обработке поля Сафонова Ю.А. не присутствовал. Указанные химические препараты Общество использует давно и закупает в большом количестве. Сафонов Ю.А. выдавал химикаты для обработки полей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Савенко М.Б. пояснил, что является заместителем директора ООО "Агросервис". При обработке поля Сафонова Ю.А. не присутствовал. Выезжал на поле после обработки химическими препаратами и установил надлежащее качество, сорняк угнетен. Оценка качества не составлялась. Задание заказчиком не составлялось. Представителя заказчик не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фартушнов В.С. указал, что работал водителем пневмохода и заправщиком в ООО "Агросервис". В начале июня 2014 г. обрабатывал поля Сафонова Ю.А., к обработке было заявлено 400 га. Химические препарату предоставлял заказчик, дозировку препарата определял заказчик. Фартушнов В.С. смешивал химические препараты для опрыскивания полей Сафонова Ю.А. Претензий к обработке у заказчика не было. Представителя заказчик не предоставил. В ходе опрыскивания полей все химические препараты, выданные заказчиком, были израсходованы.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Представленный истцом в материалы дела акт обследования от 08.07.14г. составлен ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца. Доказательств направления в адрес истца извещения о необходимости явки представителя на составление акта обследования на 08.07.14г., ответчиком не представлено. Из указанного акта невозможно достоверно установить, что истцом оказаны некачественные услуги по обработке полей химическими препаратами. Доказательства того, что применяемые при обработке препараты не подействовали, что привело к снижению урожайности, ответчиком не представлены. Отбор проб не производился.

Акт не содержит выводов о некачественности выполненной истцом работы. Из указанного акта невозможно установить конкретное место проведения обследования, как следствие, определить, производилось ли обследование на том участке поля, на котором производились работы истцом по настоящему делу. Указание на возможное снижение урожайности ячменя носит предположительный характер.

Указанные в акте обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, учитывая то, что истец оспаривает факт оказания некачественных услуг. Кроме того как правомерно отмечено судом первой инстанции, акт обследования составлен 08.07.2014 г., тогда как обработка полей осуществлялась в начале июня 2014 г., что не исключает возможности ухудшения качества обработки вследствие действия погодных условий в виде ветра, дождя и т.д.

Свидетельские показания не подтверждают факта оказания ответчику услуг по обработке полей ненадлежащего качества.

Ответчик не предъявил истцу своевременных претензий об оказании ему услуг ненадлежащего качества, совместно с истцом фиксацию ненадлежащего оказания услуг не произвел. Задание заказчиком не составлялось. Уполномоченного представителя заказчик не предоставил.

и т.д.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить исполнителя химическими препаратами, необходимыми для проведения обработок.

Поскольку обеспечение соблюдения технологии обработок, обеспечение качества подготовки и применения рабочих растворов химических препаратов в соответствии с договором возложено на ответчика, соответственно вина истца в недостаточной эффективности препарата отсутствует. Доказательств потери урожая либо снижения урожайности ячменя ярового в результате ненадлежащего оказания истцом услуг по договору ответчик в материалы дела не представил.

Статья 783 ГК РФ предусматривает возможность применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

О ненадлежащем качестве выполненных работ ответчик сообщил в ходе судебного разбирательства при предъявлении истцом настоящего иска, тогда как работы выполнялись в начале июня 2014 г. Таким образом, претензии по качеству заявлены спустя 8 месяцев после выполнения работ.

В данной связи, возражения ответчика, касающиеся того, что истец исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, правомерно признаны судом первой инстанции неправомерными и не подтвержденными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что между сторонами заключен договор оказания услуг, факт оказания услуг доказан, оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, сумма задолженности подтверждена документально, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ Сафонова Юрия Алексеевича задолженности по договору N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 36 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки N БПУТ-000138 от 30.05.2014 г. в размере 180 600 рублей; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 74 880 руб.

Оценивая вышеприведенные требования истца, суд первой инстанции исходил из следюущего.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустойка в размере 2% является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает размер основного обязательства в два раза.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 указано, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовую позицию, принимая во внимание существенное превышение неустойки по сравнению с размером задолженности ответчика по рассматриваемым договорам, отсутствие доказательств действительного размера ущерба истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки по договору поставки N БПУТ-000138 от 30.05.2014 г. в размере 180 600 рублей (сумма долга 86000 руб.) и сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 74 880 руб. (сумма долга 36000 руб.) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, размер указанной неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки в рассматриваемом случае по договору поставки N БПУТ-000138 от 30.05.2014 г. до 86000 руб.; по договору N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок до 36000 руб.

В целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном снижении неустойки, с применением положения статьи 333 ГК РФ, до 86 000 руб. по договору N БПУТ-000138 от 30.05.2014 г. и до 36 000 руб. по договору N БПУТ-000140.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки как соразмерная последствиям нарушения исполнения обязательств также является завышенной по отношениям к последствиям нарушения прав истца.

Снижая размер неустойки до суммы основного долга судом не учтен период за который взыскивается неустойка (с 01.09.2014 по 15.12.2014 г по договору N БПУТ-000138 от 30.05.2014 г.. с 02.09.2014 по 15.12.2014 по договору N БПУТ-000140, то есть 3,5 месяца)

Фактически размер взысканной судом первой инстанции неустойки по договору N БПУТ-000138 от 30.05.2014 эквивалентен 348% годовых, по договору N БПУТ-000140 от 30.05.2014 - 351 % годовых.

Только за 3,5 месяца просрочки истец получает неустойку равную сумме основного долга, что по мнению судебной коллегия несоразмерно последствия нарушения обязательства в рассматриваемых правоотношениях.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции за заявленный в иске период подлежащая взысканию неустойка по договору N БПУТ-000138 от 30.05.2014 составляет 9 155,42 руб. и по договору N БПУТ-000140 от 30.05.2014 - 3 796 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В указанной связи судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 549,60 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2015 года по делу N А57-29125/2014 в обжалуемой части в части взыскания пени по договору N БПУТ-000138 от 30.05.2014 г. и по договору поставки N БПУТ-000140 от 30.05.2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Сафонова Юрия Алексеевича (ОГРИП 306644110300182, ИНН 644801917038) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" (ОГРН 1136455002530, ИНН 6455059425) задолженность по договору поставки N БПУТ-000138 от 30.05.2014 г. в размере 86 000 рублей; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки N БПУТ-000138 от 30.05.2014 г. в размере 9155,42 рублей; задолженность по договору N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 36 000 рублей; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 3796 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 549,60 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей".

В остальной обжалуемой части в части взыскания задолженности по договору N БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 36 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сафонова Юрия Алексеевича (ИНН 644801917038, ОГРН 306644110300182, с. Акатная Маза) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова
С.А. Жаткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.