Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 02АП-4642/15

г. Киров

16 июля 2015 г.

Дело N А82-16034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Муриной М.Е., действующей на основании доверенности от 06.05.2014,

представителя ответчика: Малыгиной П.В., действующей на основании доверенности от 16.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу N А82-16034/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой"

(ИНН: 7604083443, ОГРН: 1057600759853)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о признании частично недействительным решения N 17-17/01/17 от 02.06.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - ООО "Спецэнергострой", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 17-17/01/17 от 02.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 56 637,70 руб. налога на прибыль за 2010 и соответствующие суммы пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

ООО "Спецэнергострой" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции указал в решении, что ООО "Спецэнергострой" не представило доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Пилигрим", однако не дал оценку ни одному из приведенных налогоплательщиком доказательств.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О и пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 невыполнение ООО "Пилигрим" своих обязанностей по своевременному начислению налоговых платежей и перечислению их в бюджет, а также нарушения со стороны учредителей и руководителей этого предприятия порядка подписания счетов-фактур, договоров и иных документов не может создавать для Общества дополнительные обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость за указанное лицо и не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому оценка судом деятельности ООО "Пилигрим" по учету операций с Обществом не может служить доказательством его действий без должной осмотрительности и осторожности.

2) Суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком были приняты к учету счета-фактуры и акты выполненных работ, в отношении которых экспертом был сделан вывод о том, что эти документы были подписаны не Кабировым С.Н., а иным лицом. При этом суд первой инстанции полностью проигнорировал, что в ходе проведения допроса документы были одобрены Кабировым С.Н. Доказательств того, что агентский договор и агентский отчет от 31.03.2010 не были подписаны лично Кабировым С.Н., не представлено.

3) Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что все документы (техническое предложение, график выполнения работ, смета расходов, график оплаты работ, протокол разногласий) подготовлены и направлены работниками Общества, поскольку:

- Техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция ОРУ ПО кВ ПС 1110/35/6 "Рудничная" входило в состав конкурсной документации, то есть являлось частью оферты для заключения договора строительного подряда,

- график оплаты работ и протокол разногласий к проекту договора сотрудниками Общества не составлялись.

4) Не было принято судом первой инстанции во внимание, что протоколы допросов работников Обществ содержат много неточностей и противоречий.

Так, при допросе свидетель Остафийчук И.В. пояснил, что реконструкцию подстанции "Рудничная" начали с августа-сентября 2009, и в это же время ему был выдан проект реконструкции (строительная часть), тогда как бригада Остафийчука И.В. в августе-сентябре 2009 находилась на другом объекте (подстанция "Кузьминка").

Из ответов рабочих, принимавших участие в подготовительных работах, следует, что они не совсем понимают, о чем их спрашивают, и дают информацию без учета того, что здание подстанции "Рудничная" не возводилось; была проведена её реконструкция, которая не предполагает нового строительства.

5) Суд первой инстанции не дал никакой оценки следующим обстоятельствам:

- ведение подготовительных работ, состав которых указан в решении налогового органа, не свидетельствует о начале реконструкции подстанции, для чего необходимо иметь проектную документацию, которая была разработана ООО "Трансколэнерго" в 2010 в рамках договора N 34 от 22.01.2010 (данное обстоятельство подтверждает протокол допроса Васильева Олега Григорьевича, заместителя директора филиала "Новгородэнерго"), который пояснил, что с ООО "Спецэнергострой" работы не проводились.

- Подстанция "Рудничная" является режимным объектом, допуск на который должен согласовываться. Такое согласование проведено по письму Общества от 25.01.2010, то есть после заключения договора N 34 от 22.01.2010.

Данное обстоятельство подтверждается локальной сметой N 02-1-4 на здание ОПУ и актом о приеме выполненных работ N 3 от 29.03.2010 (работы были выполнены в марте 2010).

Таким образом, налогоплательщик считает, что при принятии решения от 10.04.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области. Представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "Спецэнергострой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 17-17/01/15 от 15.04.2014.

02.06.2014 Инспекцией принято решение N 17-17/01/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик:

- начислен штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2010 в сумме 282442,50 руб.,

- предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 136 595 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 084 876 руб., а также пени по указанным налогам в сумме 2 050 524.04 руб. по состоянию на 02.06.2014.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа N 182 от 11.08.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика в отношении проведенной налоговым органом корректировки его налоговых обязательств по сделке с ООО "Пилигрим" признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материальны дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Спецэнергострой" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 НК РФ ООО "Спецэнергострой" является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод об отсутствии оказанных ООО "Пилигрим" услуг стоимостью более 20 млн. руб. и, соответственно, о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат, относящихся к сделкам с ООО "Пилигрим".

В обоснование понесенных расходов и права на применение налоговых вычетов налогоплательщик представил:

- агентский договор от 28.12.2009, по условиям которого ООО "Пилигрим" (Агент) обязуется совершать по поручению ООО "Спецстроймонтаж" (Принципал) юридические и иные действия от имени и за счет Принципала, заключать от имени и за счет Принципала с третьими лицами договоры подряда, купли-продажи, на оказание услуг и выполнение работ. Стоимость работ по договору составляет 15% от указанной в договоре с третьими лицами стоимости продаваемых товаров, оказываемых услуг, выполняемых работ.

31.03.2010 стороны указанного договора составили и подписали агентские отчеты N 1 и N 2 к договору от 28.12.2009, в которых указано, что Агент выполнил такие действия как:

- изучение официальных сайтов МРСК, ФСК, РЖД и инвестиционные проекты в целях получения информации о планируемых объектах строительства;

- получение информации с электронных торговых площадок о предстоящих конкурсах на право заключения подрядных договоров;

- формирование презентационной информации на электронном и бумажном носителе о компании ООО "Спецмонтажстрой", командировка сотрудников для представления интересов и презентации компании ООО "Спецмонтажстрой";

- формирование пакета документов для аккредитации компании ООО "Спецмонтажстрой";

- формирование коммерческого предложения;

- передача Принципалу информации о заказчике (подрядчике), намеренном заключить с ним договор на выполнение строительно-монтажных работ (пункты 1 - 7 отчета).

В отчетах N 1 и N 2 указаны наименование заказчика и его адрес, соответственно: ООО "Оргстрой" (г. Санкт - Петербург) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (г. Гатчина Ленинградской области); предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ на станциях ОАО "РЖД" и ОАО МРСК и конкретные объекты; договорная цена строительно-монтажных работ: 25756 844 руб. и 109 000 000 руб.; размер вознаграждения: 3 873 077,93 руб. и 16 350 000 руб., которое выплачивается при условии оплаты со стороны заказчика не менее 80-100% суммы договора, заключенного между Принципалом и заказчиком.

На оплату услуг Агента выставлены счета-фактуры N N 1-7 от 31.03.2010.

Расчеты по договору производились в безналичном порядке, денежные средства зачислены на счета ООО "Пилигрим" и ООО "Автотрейд".

В отношении сделки Общества с ООО "Пилигрим" из материалов дела усматривается следующее.

Учредителем ООО "Пилигрим" является единственный участник Кабиров С.Н., в период с 03.07.2009 по 17.05.2012 предприятие состояло на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, после чего изменило место нахождения на Республику Башкортостан, где находится по адресу массовой регистрации; отчетность не представляет.

В 2010-2012 работники в ООО "Пилигрим" отсутствовали, вознаграждение руководителю Общества Кабирову С.Н. не выплачивалось.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 ООО "Пилигрим" исчислило НДС к уплате в сумме 4 402 руб. и налог на прибыль за 2010 в сумме 1 596 руб.

За 2010 основным видом деятельности ООО "Пилигрим" является оптовая торговля прочими строительными материалами.

Обществом приняты в целях налогового учета счета-фактуры и акты выполненных работ ООО "Пилигрим".

Согласно заключению эксперта от 20.12.2013 N 2349/1-4-1.1 в счетах-фактурах и актах NN 1-7 от 31.03.2010 подписи от имени Кабирова С.Н. выполнены не Кабировым С.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Кабирова С.Н. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал одобрение Кабировым С.Н. подписание документов.

Денежные средства в оплату услуг по агентскому договору перечислены частично на расчетный счет ООО "Пилигрим", частично на расчетный счет ООО "Автотрейд", учредителем которого также является Кабиров С.Н. (80% доли), изменившего место нахождения 07.08.2013 на Республику Татарстан, где зарегистрировано по адресу массовой регистрации; ООО "Автотрейд" налоговую отчетность также не представляет.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Пилигрим" и ООО "Автотрейд" усматривается, что поступившие от ООО "Спецэнергострой" денежные средства перечисляются на счета других контрагентов, не имеющих основных средств и сотрудников в штате; далее эти денежные средства снимаются наличными по чекам.

Доказательства направления в адрес Принципала информации, содержащей анализ информации о планируемых объектах строительства, размещенной на официальных сайтах потенциальных заказчиков (подрядчиков), наличия электронного и бумажного носителя с использованной при исполнении агентского договора презентационной информацией о компании, направления сотрудников в командировки, формирования пакета документов и коммерческих предложений, совершение каких-либо юридически значимых действий от имени Принципала с указанными в агентских отчетах заказчиками при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены.

Совершение указанных в агентском договоре действий опровергается также документами, представленными ОАО "МРСК Северо-Запада" по требованию налогового органа.

Так, договор с ОАО "МРСК Северо-Запада" N 34 от 22.01.2010 заключен на основании протокола от 15.01.2010 N 01/01-10 очно - заочного заседания Центральной конкурсной комиссии.

Предметом данного договора является выполнение корректировки проекта, строительно-монтажные работы и поставка оборудования по объекту Реконструкция ОРУ 110 кВ ПС 110/35/6 "Рудничная" (подстанция "Рудничная").

Работы выполняются в два этапа в срок с 25.01.2010 по 31.07.2010.

Стоимость работ составляет 109 000 000 руб., в том числе НДС - 16627 118,64 руб.

Плательщиком по договору является "Новгородэнерго" (филиал ОАО "МРСК Северо-Запада"), а получателем работ - Производственное отделение "Боровичские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо - Запада" "Новгородэнерго" (г. Боровичи Новгородской области).

30.12.2009 открытый запрос предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Реконструкция ОРУ 110 кВ ПС 110/35/6 "Рудничная" был размещен на сайте заказчика.

12.01.2010 (в срок, определенный в закупочной документации - до 14 часов 00 минут) поступило только одно предложение - от ООО "Спецэнергострой".

По сведениям, представленным ОАО "МРСК Северо-Запада", ООО "Пилигрим" в открытом запросе предложений по объекту не участвовало.

В соответствие с уведомлением о проведении запроса предложений предметом запроса предложений является право на заключение Договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Реконструкция ОРУ 110 кВ ПС 110/35/6 "Рудничная" для нужд филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго". Подробное описание требуемых работ и условий договора, а также процедуры запроса предложений содержится в Документации по запросу предложений, которая предоставляется любому участнику, начиная с 13 часов 00 минут 30.12.2009 после направления им запроса по факсу или электронной почте. Прием предложений прекращается в 14 часов 00 минут 12.01.2010, после чего проводится публичная процедура вскрытия поступивших предложений.

Согласно журналу регистрации запросов на получение закупочной документации на участие в запросе предложений на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, такие запросы поступили от трех организаций, в том числе, от ООО "Спецэнергострой" 30.12.2009 в 14 часов 33 минуты.

Согласно сведениям, представленным Обществом, запрос на предоставление конкурсной документации направлен инженером ПТО Общества 30.12.2009 в 16 часов 04 минуты. Однако, указанный запрос в ОАО "МРСК Северо-Запада" не зарегистрирован.

Предложение о заключении договора на выполнение работ с приложениями (техническое предложение, график выполнения работ, смета расходов, график оплаты выполнения работ, протокол разногласий, выражающие согласие с предложенным проектом договора, документы, подтверждающие соответствие участника установленным требованиям) направлены заказчику 31.12.2009. Все документы подготовлены и направлены работниками Общества.

Свидетель Кабиров С.Н. (протокол допроса от 24.10.2013) пояснил, что ООО "Пилигрим" в 2010-2012 занималось торговлей, автоперевозками, строительными работами, не подлежащими лицензированию. Агентские услуги по договору с ООО "Спеэнергострой" заключались в поиске клиентов, доведении до заключения договоров, согласовании работ. Где, с участием кого, и каким образом производились данные действия, Кабиров С.Н. не пояснил.

Поэтому при наличии совокупности иных доказательств, которые противоречат показаниям Кабирова С.Н. о том, что он подписывал документы по взаимоотношениям с ООО "Спецэнергострой", данные показания не могут быть признаны достоверными доказательствами осуществления ООО "Пилигрим" деятельности по исполнению услуг по агентскому договору.

Ведущий инженер производственно-технического отдела Касьянова Д.С. (протокол допроса от 02.12.2013) пояснила, что запрос и предложение на конкурс по объекту Реконструкция ОРУ 110 кВ ПС 110/35/6 "Рудничная" найдены работником Общества. После ознакомления с конкурсной документацией была подготовлена документацию для участия в конкурсе. Документы для участия в конкурсе в г. Санкт-Петербург отвозил ведущий инженер Лукьянов Ю.А. С ООО "Оргстрой" Общество сотрудничало на момент трудоустройства свидетеля в 2008, от них поступали коммерческие предложения, в ответ предлагалась сметная стоимость работ, с документами по заключаемым договорам работники Общества ездили в Санкт-Петербург.

Аналогичные показания, подтверждающие участие в конкурсе и согласовании условий договоров с ОАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Оргстрой", даны ведущим инженером ПТО (в 2009) Сосновым М.А. и начальником производственного отдела Чистяковым В.А.

По результатам проведенной проверки Инспекцией было установлено, что Общество начало учитывать затраты по объекту реконструкция подстанции Рудничная ранее заключения договора с ОАО "МРСК Северо-Запада". По счету "Незавершенное производство" в разрезе заключенных договоров по состоянию на 01.01.2010 Общество учло затраты на выполнение договора N 34 от 22.01.2010 в сумме 3 603 845,76 руб., произведенные в ноябре - декабре 2009, в том числе, на аренду жилья, автотранспорта и механизмов, оплату труда, компенсацию за разъездной характер работы, строительные материалы.

В апреле - ноябре 2009 Общество являлось субподрядчиком по договору, заключенному с ОАО "Эмпауэр ЭДМ" на объекте Строительство ВК-110 кВ Любытино - Рудничная Новгородской области.

Директор Общества Яковлев А.Г. (протокол допроса от 04.04.2014) пояснил, что после строительства высоковольтной линии "Любытино - Рудничная" в конце 2009 приступили к реконструкции подстанции "Рудничная", а потом оформили договор с ОАО "МРСК Северо-Запада", какие услуги были оказаны ООО "Пилигрим", свидетель не помнит.

Свидетель Остфийчук И.В. (прораб Общества, протокол допроса от 05.03.2014) пояснил, что работы по реконструкции подстанция Рудничная начались в августе - сентябре 2009, до Нового года была сделана отсыпка площадки, замена фундамента, на фундаменте смонтирован каркас, который обшит панелями, выполнены другие виды работ.

Свидетель Плошкин И.Н. (столяр в ООО "Спецэнергострой", протокол допроса от 18.02.2014) пояснил, что в декабре 2009 на две недели ездил на подстанцию "Рудничная", где монтировал здание подстанции из металлоконструкций и облицовывал его панелями.

Свидетель Марков В.В. (электросварщик, протокол допроса от 17.02.2014) пояснил, что весь декабрь 2009 работал на подстанции "Рудничная" в составе бригады, которая возила гравий, песок, делала фундаменты и строила здание новой подстанции.

Иных показаний, опровергающих данные указанными свидетелями показания, свидетели не сообщили.

Согласно командировочным удостоверениям в ООО "Оргстрой" направлялись сотрудники Общества: 31.12.2009, 11.01.2010, 25.01.2010 и 01.02.2010 ведущие инженеры ПТО Лукьянов Ю.А. и Касьянова Д.С. для оформления текущей документации, технический директор Хренов В.А. для участия в производственных совещаниях.

Договоры субподряда с ООО "Оргстрой" по выполнению работ, относящихся к организации скоростного движения пассажирских поездов на различных участках Октябрьской железной дороги общей стоимостью 25756844,23 руб. заключены 11.01.2010, 12.01.2010 и 01.02.2010, то есть во время служебных командировок сотрудников Общества.

Как пояснил свидетель Ткачук В.К. (директор ООО "Оргстрой", протокол допроса от 30.12.2013), переговоры по заключению указанных договоров велись Яковлевым А.Г. и Хреновым В.А., техническая документация предавалась по электронной почте и Лукьяновым Ю.А. ООО "Оргстрой" сотрудничает с ООО "Спецэнергострой" с 2006.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее:

- налоговым органом доказано выполнение работ, относящихся к реконструкции ОРУ ПС "Рудничная" ранее заключения договора;

- заключение договора по результатам выполнения конкурсных требований самим налогоплательщиком,

- отсутствие причинно-следственной связи между реальными действиями ООО "Пилигрим" и заключением договоров с ОАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Оргстрой",

- с ООО "Оргстрой" Общество сотрудничало в течение длительного времени, вопросы заключения договоров разрешались, как это подтверждено показаниями свидетелей, без участия посредников (агентов).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Спецэнергострой" и ООО "Пилигрим"; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанной организации, являются недостоверными; фактически Общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогопалетльщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль с использованием документов, оформленных по сделкам с ООО "Пилигрим".

Соответственно, в отсутствие реальных хозяйственных операций доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов являются несостоятельными.

При этом само по себе оформление сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания обоснованности расходов.

Наличие у ООО Спецэнергострой" первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на включение в затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, и права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

В данном случае налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53.

При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано Инспекцией по результатам проведенной проверки.

Довод Общества о неверном выводе суда первой инстанции о том, что все документы (техническое предложение, график выполнения работ, смета расходов, график оплаты работ, протокол разногласий) подготовлены и направлены работниками Общества, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку такой вывод судом был сделан, в том числе, в отношении технического предложения, а не Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция ОРУ ПО кВ ПС 1110/35/6 "Рудничная", которое входило в состав конкурсной документации, поэтому в любом случае не могло быть изготовлено налогоплательщиком.

Не принимается апелляционным судом довод заявителя жалобы о наличии в протоколах допросов работников Обществ неточностей и противоречий, поскольку данные работниками показания не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со спорным контрагентом.

Апелляционный суд отклоняет также довод Общества об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки обстоятельств, которые называл налогоплательщик, в обоснование которого Общество ссылается, в том числе, на показания свидетеля Васильева Олега Григорьевича (заместитель директора филиала "Новгородэнерго"), поскольку, как указывает заявитель жалобы, Васильев О.Г. дал показания о том, что ООО "Спецэнергострой" работы не проводило, тогда как в протоколе допроса от 28.02.2014 N 14-11/1746 свидетель Васильев О.Г. фактически дал совсем иные показания, а именно: сообщил, что в 4 квартале 2009 Общество участвовало в процедуре по выбору подрядной организации и свидетель общался с генеральным директором Общества (т.6, л.д.4-8).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Спецэнергострой" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу N А82-16034/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ИНН: 7604083443, ОГРН: 1057600759853) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова