Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 21АП-1286/15

16 июля 2015 г.

Дело N А84-686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Приваловой А.В.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Букуевой М.А.

при участии:

заявителя, Иванова В.В.;

от третьего лица, автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" - Бабушкин В.Я.;

другие лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Виктории Васильевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 мая 2015 года по делу N А84-686/2015 (судья О.В. Минько)

по заявлению Ивановой Виктории Васильевны (ул. Ефремова, д. 12, кв. 17, г. Севастополь, 299045)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Чигирик Ирине Геннадиевне (ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014)

третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, г. Москва, 115114) (ул. Сенявина, дом 1, офис 409, г. Севастополь, 299011) (ул. 4-я Бастионная, 28/1, г. Севастополь, 299011)

публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль" (ул. Лескова, 9, г. Киев, Украина, 01011)

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014)

о признании недействительным постановления о наложении ареста и запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы Ивановой Виктории Васильевны (далее заявитель или Иванова В.В.) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрете регистрационных действий по договору ипотеки квартиры, заключенного Ивановой В.В. и публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" (далее ПАО "РБ Аваль") по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление во исполнение определения суда об обеспечительных мерах (л.д. 57-62).

Иванова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и жалобу удовлетворить, так как решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Иванова В.В. указывает на то, что у нее были уважительные причины для пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, арест наложен в обеспечение иска, а не для реализации имущества, а потому ее права не могут быть защищены путем подачи иска об исключении квартиры из-под ареста (л.д. 81).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Иванова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление не препятствовало в регистрации права собственности на квартиру по законодательству Российской Федерации, намерения отчуждать право собственности на эту квартиру она не имеет, но не желает, чтобы квартира находилась под арестом и запретом, в связи с чем обратилась в суд. Представитель автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее АНО "ФЗВ") с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что до настоящего времени кредит под ипотеку квартиры не погашен, арест и запрет на квартиру наложен во исполнение определения суда об обеспечительных мерах.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Чигирик Ирина Геннадиевна (далее судебный пристав-исполнитель Чигирик И.Г.), представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее Межрайонный отдел судебных приставов) и ПАО "РБ Аваль" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены определением суда от 17 июня 2015 года, копии которого получили судебный пристав-исполнитель Чигирик И.Г. и Межрайонный отдел судебных приставов - 24 июня 2015 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 79). ПАО "РБ Аваль" получил 15 мая 2015 года копию определения суда первой инстанции от 30 апреля 2015 года об отложении судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 42), это свидетельствует о том, что ПАО "РБ Аваль" получило информацию о начавшемся судебном процессе.

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки указанных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, достаточность доказательств для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 123 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Чигирик И.Г., представителей Межрайонного отдела судебных приставов и ПАО "РБ Аваль".

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил представленные АНО "ФЗВ" к делу дополнительные доказательства (л.д. 89-92) и установил следующие обстоятельства.

18 ноября 2014 года Хозяйственным судом города Севастополя по делу N А84-811/2014 принято определение о применении обеспечительных мер (л.д. 91-92) и выдан исполнительный лист (л.д. 12-15, 27-30), согласно которым относительно движимого и недвижимого имущества и прав на него, находящегося на территории Республики Крым и города Севастополя:

1) наложен арест

- на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "РБ Аваль",

- на права, вытекающие из договоров, по которым ПАО "РБ Аваль" является стороной, в том числе по договорам аренды имущества,

- на иные права на имущество, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ПАО "РБ Аваль";

2) запрещено ПАО "РБ Аваль" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО "РБ Аваль", в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования.

24 ноября 2014 года по этому исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее МОСПпоИОИП УФССП России по Севастополю) Тропиной О.А. принято постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 16, 31).

06 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Чигирик И.Г. по указанному исполнительному листу принято постановление (л.д. 10, 32), которым:

1) наложен арест на право требования по договору ипотеки имущественных прав от 11 июня 2006 года за реестровым N 2334, заключенного между ПАО "РБ Аваль" и Ивановой В.В., о передаче в ипотеку имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Ефремова, д. 12, квартира 17, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа;

2) запрещено ПАО "РБ Аваль" совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение прав требования, в том числе на уступку прав требования третьим лицам, по указанному договору ипотеки;

3) запрещено ПАО "РБ Аваль" совершать действия, направленные на прекращение договора ипотеки по указанному договору;

4) запрещено Ивановой В.В. совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам, по указанному договору ипотеки;

5) запрещено Ивановой В.В. совершать действия, направленные на прекращение договора ипотеки по указанному договору;

6) запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры (л.д. 10).

Копия этого постановления направлена Ивановой В.В. 12 марта 2015 года, что подтверждается ксерокопией конверта с оттиском печати почтовой связи (л.д. 49), и получена Ивановой В.В. 17 марта 2015 года, что следует из ее пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

23 апреля 2015 года Ивановой В.В. подана в суд первой инстанции жалоба на указанное постановление (л.д. 9).

Из договоров купли-продажи и ипотеки следует, что 11 мая 2006 года Иванова В.В. купила квартиру N 17 в доме N 12 по ул. Ефремова г. Севастополя у Крайневой И.Л. за 75.750 грн. и в тот же день передала эту квартиру в ипотеку ПАО "РБ Аваль" в обеспечение обязательств по заключенному Ивановой В.В. кредитному договору N014/09-17/123-06 о предоставлении кредита на 15.000 долларов США на срок до 11 мая 2016 года под 12,5% годовых. Договор ипотеки нотариально удостоверен за реестровым N 2333 (л.д. 50-53, 33-35).

Заявитель этих фактов не оспаривает, доказательств погашения кредита не представил.

Из информационной справки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно недвижимого имущества, которые ведутся в Украине, следует, что указанная квартира Ивановой В.В. по состоянию на 08 июля 2015 года находится под запретом и в ипотеке (л.д. 89-90).

В соответствии с пунктами 7 и 17 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьи 24 и 36 Федерального закона N 229-ФЗ предписывает судебному исполнителю-приставу в день поступления в подразделение судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, исполнить, изложенные в исполнительном листе требования, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статья 96 АПК РФ также предусматривает немедленное исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из установленных обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель во исполнение требований исполнительного листа об обеспечении иска принял меры принудительного исполнения, а именно наложил арест на имущество и права на него, запретил должнику и Ивановой В.В. производить действия по изменению (прекращению) прав на имущество, а также регистрирующему органу запретил совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьями 121 и 122 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен иной срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, чем срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. А именно, в суд постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из установленных обстоятельств следует, что Иванова В.В., получив 17 марта 2015 года постановление судебного пристава-исполнителя, обжаловала его в суд 23 апреля 2015 года, то есть с пропуском установленного специальной нормой федерального закона 10-тидневного срока. Причиной такого пропуска Иванова В.В. указала получение в апреле 2015 года от судебного пристава-исполнителя документов, послуживших основанием для принятия спорного постановления, и занятость на работе. Эти причины не являются уважительными, поскольку не являлись реальным препятствием для подачи жалобы в суд, так как жалоба могла быть подана почтой, к жалобе не требуется приложения документов, послуживших основанием для принятия судебным приставом-исполнителем спорного постановления. А потому выводы суда первой инстанции о пропуске без уважительной причины срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют обстоятельствам дела и закону. Пропуск срока на подачу жалобы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий государственных органов (их должностных лиц) является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пояснений заявителя следует, что препятствий в оформлении за ней права собственности на квартиру постановление судебного пристава-исполнителя не создало, намерения отчуждать квартиру заявитель не имел, нарушение каких-либо своих прав и законных интересов заявитель не доказал.

Отсутствие одного из условий (нарушение прав и законных интересов) также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены (изменения) судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 мая 2015 года по делу N А84-686/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ивановой Виктории Васильевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.В. Привалова А.Ю. Карев