Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25968/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-4712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовй, В.А. Свиридова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-125"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-4712/2015, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-33),

по заявлению ООО "СМУ-125" (ОГРН 1137746902083)

к УФМС России по городу Москве

третье лицо ООО "ПРОФТОРГ-ВМ"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-125" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФМС России по городу Москве (заинтересованное лицо) от 11.12.2014 N 9/03ПМ-2310.

Решением от 20.04.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение срока давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ-125" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заинтересованным лицом не доказано наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, нарушен порядок проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2014 на основании распоряжения от 01.10.2014 N 618 сотрудниками ОУФМС России по городу Москве в ВАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай д. 7.

В ходе проверки выявлен факт привлечения ООО "СМУ-125" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина - Ананьева А.В., 23.09.1971 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве, что является нарушением обязательных требований установленных п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 01.10.2014, акте проверки от 02.10.2014 N 618.

На основании распоряжения от 17.10.2014 N 663 заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка ООО "СМУ-125", результаты которой зафиксированы в акте проверки от 17.10.2014 N 663.

24.10.2014 УФМС России по городу Москве в отношении ООО "СМУ-125" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение N 2310. Копия определения вручена генеральному директору ООО "СМУ-125" под роспись (л. д. 56).

06.11.2014 УФМС России по городу Москве в отношении ООО "СМУ-125" составлен протокол МС N 031208 об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя ООО "СМУ-125", уведомленного надлежащим образом, телеграммой от 29.10.2014 (Т 2, л. д. 66-67).

Постановлением УФМС России по городу Москве от 11.12.2014 N 9-03/ПМ-2310, вынесенным в присутствии представителя ООО "СМУ-125" по доверенности, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Извещение законного представителя ООО "СМУ-125" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела (Т. 2, л.д. 85-89).

Полагая постановление УФМС России по городу Москве 11.12.2014 N 9-03/ПМ-2310 незаконным, ООО "СМУ-125" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Суд первой инстанции обосновано посчитал срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюденным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления УФМС России по городу Москве (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "СМУ-125" по адресу: г. Москва, ул., ул. Старый Гай д. 7, не имея при этом разрешения на работу, то есть был допущен к работе ООО "СМУ-125".

Данное обстоятельство доказывается совокупностью представленных доказательств: протоколом осмотра территории от 01.10.2014 (Т 1, л. д. 116) актом проверки от 01.10.2014 N 618 (Т 1, л. д. 117), актом проверки от 17.10.2014 N 663 (Т 2, л.д. 52-53), объяснениями иностранного гражданина Ананьева А.В. от 01.10.2014 (Т 2, л.д. 72), объяснениями генерального директора ООО "ПРОФТОРГ-ВМ" (Т 1, л.д. 122), протоколом об административном правонарушении от 06.11.2014, иными материалами дела об административном правонарушении.

Из объяснения иностранного гражданина Ананьева А.В. следует, что он работает подсобным рабочим по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай д. 7. На работу привлечен руководителем ООО "СМУ-125", который руководит работой и контролирует ее исполнение. В момент проверки находился на своем рабочем месте, где осуществлял засыпку ямы щебнем. За разрешением на работу в городе Москве в органы ФМС не обращался.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СМУ-125" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает постановление Перовского районного суда города Москвы от 02.10.2014, которым установлено, что гражданин Украины Ананьев А.В. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу по адресу: г. Москва, ул. Старый гай, д. 7, работает по устной договоренности с руководителем ООО "СМУ-125".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "СМУ-125" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "СМУ-125".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты судом, поскольку приведены без учета требований ст. 1 названного федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о не извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела (Т 2, л. д. 66-67).

Ссылки заявителя на наличие субподрядных организаций не принимаются судом, поскольку факт привлечения к труду иностранного гражданина именно ООО "СМУ-125" подтвержден совокупностью представленных заинтересованным лицом доказательств и документально обществом не опровергнут.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем апелляционной жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-4712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов