Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 17АП-7577/15

г. Пермь

16 июля 2015 г.

Дело N А60-10330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-АС": не явились;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области: Безбородов А. В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-АС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2015 года

по делу N А60-10330/2015, принятое судьей Водолазской С.Н.

при рассмотрении дела порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-АС" (ОГРН 1046604416430, ИНН 6672173950)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500)

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-АС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 02.03.2015 N 143 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, заявителем также было подано дополнение к жалобе. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд допустил процессуальные нарушения, отказав в ходатайстве общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства; суд неправильно оценил действия общества, указав на пренебрежительное отношение общества к своим обязанностям. Размер штрафа, по мнению общества, несопоставим с допущенным нарушением и неблагоприятным финансово-хозяйственным положением, убыточностью деятельности. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела либо применения малозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Региональная служба по тарифам Пермского края по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом в дополнении к жалобе также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Фонда поддержки предпринимательства от 14.05.2015 N ОЖ-676/13.

Апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр-АС" осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения на территории Свердловской области.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области" (в редакции постановления РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 203-ПК) обществу утверждены тарифы на тепловую энергию на срок с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно.

Комиссией установлено, что по состоянию на 09 час. 00 мин. 15.01.2015 ежегодный шаблон JKH.OPEN.INFO.PRICE.WARM об установленных тарифах на 2015 год от ООО "Центр-АС" в РЭК Свердловской области через программу "ЕИАС Мониторинг" не поступил.

В связи с нарушением обществом порядка раскрытия информации, установленного Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570, в отношении ООО "Центр-АС" составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2015.

02.03.2015 РЭК вынесено постановление N 143 о привлечении ООО "Центр-АС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Центр-АС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и оставил постановление РЭК в силе.

Апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ООО "Центр-АС" относится к субъектам естественных монополий.

В соответствии с п. 28 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570, ООО "Центр-АС" как регулируемая организация обязана раскрывать информацию, указанную в пунктах 16, 24 и 25 Стандартов в сфере теплоснабжения не позднее 30 календарных дней со дня принятия соответствующего решения об установлении цен (тарифов) на очередной расчетный период регулирования.

В соответствии с подп. "а" п. 3 Стандартов в сфере теплоснабжения регулируемые организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (в данном случае - РЭК Свердловской области).

Согласно постановлению РЭК Свердловской области от 19.10.2011 N 159-ПК "Об утверждении форм предоставления субъектами регулирования информации, подлежащей свободному доступу в соответствии со стандартами раскрытия информации, и правил заполнения данных форм" теплоснабжающими организациями информация, подлежащая свободному доступу в соответствии со стандартами раскрытия информации, предоставляется в РЭК Свердловской области в формате шаблонов Федеральной государственной информационной системы "Единая информационно-аналитическая система "ФСТ России - РЭК - субъекты регулирования" (ЕИАС) согласно перечню, указанному в приложении 1 к постановлению.

Информация, подлежащая ежегодному раскрытию, представляется теплоснабжающими организациями в формате шаблона ЕИАС с кодом JKH.OPEN.INFO.PRICE.WARM.

Шаблон JKH.OPEN.INFO.PRICE.WARM об установленных тарифах на 2015 год теплоснабжающие организации должны были направить в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области в срок не позднее 14.01.2015 (включительно).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 15.01.2015, а также на момент составления протокола об административном правонарушении (03.02.2015) ежегодный шаблон JKH.OPEN.INFO.PRICE.WARM об установленных тарифах на 2015 и (или) 2015-2017 годы от ООО "Центр-АС" в РЭК Свердловской области через программу "ЕИАС Мониторинг" не поступил.

Ежегодные шаблоны JKH.OPEN.INFO.PRICE.WARM об установленных тарифах на 2015 год в программу поступали 04.02.2015 и 27.02.2015 с нарушением срока, предусмотренного п. 28 Стандартов N 570.

Нарушение обществом требований подп. "а" п. 3, п. 28 Стандартов, постановления РЭК Свердловской области от 19.10.2011 N 159-ПК, выразившееся в непредставлении информации об установленных тарифах на 2015 год в формате шаблона в Федеральную государственную информационную систему "Единая информационно-аналитическая система "ФСТ России - РЭК - субъекты регулирования", свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении правонарушения исследована административным органом в постановлении, выводы о виновном совершении противоправного деяния мотивированы и подтверждаются обстоятельствами дела.

В материалах дела нет доказательств, позволяющих сделать вывод, что у общества не имелось объективной возможности соблюсти требования Стандартов и представить шаблон в установленный срок.

Суд указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с чем не согласен податель жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода, поскольку правонарушение допущено обществом из-за несоблюдения требований Стандартов, предполагающих своевременное заполнение форм документов и представление их в информационную систему.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности вины подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствами настоящего дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 100 000 руб., учтено при этом смягчающее обстоятельство - поступление шаблона в систему поздней датой.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера совершенного заявителем правонарушения, принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, обоснованно не усмотрел в данном случае исключительных обстоятельств и иных оснований для назначения административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного в санкции ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в порядке, установленном ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности и не позволяет сделать вывод о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а указание обществом на убыточность деятельности юридического лица не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, все обстоятельства дела были установлены в суде первой инстанции, спор рассмотрен в соответствии с положениями гл. 25, 29 АПК РФ, постановление РЭК оставлено в силе судом первой инстанции законно и обоснованно.

В обоснование жалобы заявитель также указывает на процессуальное нарушение со стороны суда, которое видит в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции действовал в соответствии с положениями АПК РФ.

Определением от 18.03.2015 судом было вынесено определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные ч.1, 2 ст. 227 АПК РФ, а именно, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Общество 29.04.2015 заявило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 62).

В соответствии с п. 4 ч. 5. ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства, из которых усматривался состав административного правонарушения, необходимость выяснять иные обстоятельства отсутствовала, суд правомерно в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства отказал обществу в удовлетворении ходатайства, не нарушая при этом целей эффективного правосудия.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 мая 2015 года по делу N А60-10330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева