Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 05АП-5831/15

г. Владивосток

16 июля 2015 г.

Дело N А51-6286/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОР",

апелляционное производство N 05АП-5831/2015

на решение от 27.05.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-6286/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению акционерного общества "ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОР" (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2004)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

о признании незаконным постановления N ТБ-ВТ-16/03/2015/40-ВЛ от 16.03.2015 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Горно-химическая компания "Бор" (далее - АО "ГХК Бор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления N ТБ-ВТ-16/03/2015/40-ВЛ от 16.03.2015 о назначении административного наказания виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В основание жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду допущенной административным органом ошибки, содержащейся в протоколе об административном правонарушении. Считает, что Управление не уполномочено возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Общества, поскольку метом совершения вменённого нарушения является место нахождения Общества, которое согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц расположено по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д.2а, этаж 5, комната 527а. Указывает, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещённого надлежащим образом о дате составления протокола. Полагает, что факт получения Обществом уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении Управлением не доказан, так как согласно представленной в материалы дела распечатке с сайта ФГУП "Почта России" вес почтового отправления с уведомлением о составлении протокола на момент вручения адресату превысил первоначальный (при отправке) вес в 2 раза.

Административным органом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании Распоряжения N 1433-р от 09.12.2014 должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка исполнения АО "ГХК Бор" предписания от 30.09.2014 N ТБ-ВТ-30/09/2014/1036-В.

В ходе проверки должностным лицом установлено, что два пункта названного предписания от 30.09.2014 со сроком исполнения 19.01.2015 Обществом в срок исполнены.

Результаты проверки оформлены актом N ТБ-ВТ-30/01/2015/1433-В от 30.01.2015. В этот же день административным органом выдано новое предписание N ТБ-ВТ-30/01/2015/1433-В.

02.02.2015 административным органом составлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, согласно которому представителю АО "ГХК Бор" следует явиться 20.02.2015 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 23, кабинет 309.

20.02.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N ТБ-ВТ-20/02/2015/40ВЛ.

16.03.2015 при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением установлено наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании чего административным органом вынесено постановление N ТБ-ВТ-16/03/2015/40ВЛ о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований о признании постановления незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания органа государственной власти и иных лиц, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что предписанием Управления от 30.09.2014 (л.д. 79-81) на Общество возложена обязанность в установленный предписанием срок, то есть до 19.01.2015, в целях устранения выявленных нарушений:

(1) в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и пункта 5.6.10 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 41 разработать порядок информирования компетентного органа в области транспортной безопасности о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельности ОТИ (пункт 4 предписания);

(2) осуществить проверку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований для прекращения трудовых отношений или отказа в приёме на работу, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (пункт 7 предписания).

Предписание Управления от 30.09.2014 в установленный им срок АО "ГХК Бор" не исполнено в вышеуказанной части, что Обществом не отрицается.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод Управления о наличии вины Общества в действиях (бездействии) по неисполнению законного предписания уполномоченного государственного органа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Положениями главы 29 КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено и рассматривается дело об административном правонарушении, в том числе путём установления порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и вытекающих из него прав и обязанностей участвующих в рассмотрении такого дела лиц.

В частности, предусмотрена обязательность установления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверке подлежат полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются и причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив в соответствии с вышеизложенными законоположениями соблюдение административным органом положений глав 28 и 29 а также, в частности, статьи 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждается (рассматривается) дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии допущенных Управлением существенных нарушений, свидетельствующих о нарушении права Общества на надлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Судами установлено, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением. Управлением в доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены: копия страницы официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющая получение обществом и его руководителем корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в почтовых уведомлениях.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в сведениях сайта предприятия "Почта России" и почтовых уведомлениях указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о возможности установить факт вручения адресатам отправленных административным органом извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес Общества, присвоен идентификационный номер, то административный орган мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация о вручении обществу заказных писем с почтовыми идентификаторами, присвоенными при их отправке.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено письмом от 02.02.2015 (л.д.109-111), направленным заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам: (1) Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет октября, 289, и (2) г. Москва, Ленинский проспект, д.2А, офис 5, комната 527А. При этом административный орган обоснованно исходил их наличия реальной возможности получения Обществом уведомлений по данным адресам, поскольку первый их них указан самим Обществом на бланке сопроводительного письма (л.д.85) к предоставленным документам в переписке с административным органом, а второй адрес является адресом местонахождения Общества с 12.01.2015, сведения о нём внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается соответствующими сведениями (л.д.28-62).

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, вышеуказанные извещения доставлены по обоим адресам, что следует из почтового извещения с росписью получившего отправление лица (л.д.112) и списка почтовых отправлений с прилагаемой распечаткой из электронной системы отслеживания потовых отправлений ФГУП "Почта России" (л.д.114-116). При этом суд считает, что сам по себе факт расхождения между весом отправленного заказного письма, указанным в распечатке из электронной системы, на момент отправки и на момент доставки не свидетельствует об отсутствии факта доставки либо об отсутствии самого уведомления. Кроме того, по тем же адресам Обществом позднее получены письма с текстом протокола об административном правонарушении, что следует из почтовых уведомлений о вручении (л.д.122, 124) и не оспаривается Обществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из протокола об административном правонарушении, направленного Управлением в адрес Общества и полученного последним, возможно установить время и место рассмотрения дела, чему не препятствует допущенная административным органом техническая ошибка (опечатка) в указании даты рассмотрения дела - "2014" год вместо "2015" в силу ее очевидности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении административного органа, уполномоченного на возбуждение данного дела об административном правонарушении и его рассмотрение, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям подпункта "з" пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из материалов дела и текста предписания Управления от 30.09.2014 судом установлено, что предписание подлежало исполнению путём устранения нарушений и представления в Управление подтверждающих документов, то есть исполнение предписания должно было осуществляться в том числе и по месту нахождения административного органа. В связи с этим вопрос о возбуждении и дальнейшем рассмотрении дела о вменённом Обществу административном правонарушении находятся в компетенции Управления, полномочия которого в установленной сфере деятельности распространяются на всю территорию Дальневосточного федерального округа (Республика Саха (Якутия), Приморский край, Хабаровский край, Амурская область, Камчатский край, Магаданская область, Сахалинская область, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ) в соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N АК-807фс.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что Общество, не лишённое возможности ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего нахождения, своим правом не воспользовалось, тем самым выразив отсутствие возражений против применения общего порядка определения места рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности признаются судом ошибочными и отклоняются.

Обществом факт совершения вменённого деяния по существу не отрицается, в связи с чем судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях Общества состава предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ административного правонарушения, а также вина в его совершении, поскольку материалами дела не подтверждается наличие объективных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших обществу надлежащим образом исполнить возложенные на него публично-правовые обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения не пропущен.

Административное наказание назначено Обществу административным органом в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ и санкцией части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление административного органа от 16.03.2015 о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу N А51-6286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова