Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 10АП-5156/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-14089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" - Смирнова В.П. (представителя по доверенности от 10.06.2015),

от государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Аскерова Э.М. (представителя по доверенности от 13.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-14089/15, принятое судьёй Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение) от 10.02.2015 ВВВ N 001939 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил признать оспариваемое постановление учреждения в части наложения на общество штрафа не подлежащим исполнению.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 23.12.2014 исполнения обществом законодательства при осуществлении перевозки пассажиров выявлена эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута N 499 "ст. Болшево - Москва (ст.м. ВДНХ)" автобусом марки "ХАЙГЕР KLQ6885Q", регистрационный знак АХ 907 50, по путевому лицу от 23.12.2014 N 39424 в нарушении действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (акт от 23.12.2014).

В связи с этим учреждение 21.01.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 10.02.2015 вынесло постановление серии ВВВ N 001939 о привлечении общества к ответственности, предусмотренное частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы, в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с учреждением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

При этом суд отклонил ссылку общества решение Московского городского суда от 19.11.2014 по делу N 3-0268/2014, которым признана недействующей статья 10.7 КоАП Москвы, и довод общества о необходимости применения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) указав, что на момент вынесения учреждением оспариваемого постановления данная статья действовала.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы.

Порядок согласования межсубъектного маршрута утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178.

В силу пункта 9 данного Порядка после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

В целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в г. Москве (далее - Порядок), который регламентирует взаимодействие перевозчиков, органов исполнительной власти, согласующих организаций при организации новых и эксплуатации действующих регулярных городских автобусных маршрутов, за исключением маршрутов на условиях городского заказа.

В соответствии с главой 4 Порядка действующими являются маршруты, согласованные департаментом и внесенные в реестр городских регулярных автобусных маршрутов. Маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута, маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов и заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В данном случае общество в нарушение указанных требований на момент выявления правонарушения осуществляло автобусные перевозки граждан по межрегиональному маршруту N 499 "ст. Болшево - Москва (ст.м. ВДНХ)" без его согласования в установленном порядке с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления учреждения не имеется.

Между тем согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 19.11.2014 по делу N 3-0268/2014 (вступило в силу 01.07.2015) признана недействующей статья 10.7 КоАП Москвы.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статья 10.7 КоАП Москвы, как правильно указал суд первой инстанции, вынесено учреждением 10.02.2015, то есть до вступления в законную силу решения Московского городского суда от 19.11.2014.

Вместе с тем такое обстоятельство не имело значения для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление учреждение исполнено не было, как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционного суда.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, постановление учреждения от 10.02.2015 ВВВ N 001939 о назначении обществу административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере (100 000 рублей) в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП Москвы следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку норма за нарушение которой общество привлечено к административной ответственности утратила силу и постановление не приведено в исполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2522/12.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 30.04.2015 N 690, подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается в соответствии с АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-14089/15 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" в удовлетворении заявления об отмене постановления государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 10.02.2015 ВВВ N 001939.

Признать данное постановление государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" в части наложения на общество с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" штрафа в размере 100 000 рублей не подлежащим исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением от 30.04.2015 N 690 при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова