Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24623/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-190075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г.

по делу N А40-190075/14, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-1437),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химтрансойл"

(ОГРН 5117746061659, 125315, Москва, Ленинградский пр., д.66)

к Закрытому акционерному обществу "ГАЛА-ФОРМ"

(ОГРН 1027739051780, 123557, Москва, Большой Тишинский пер., д.38, оф.629)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГАЛА-ФОРМ" о взыскании штрафа в размере 404.700 руб., расходов на получение справки ГВЦ ОАО "РЖД" в размере 7 434 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-190075/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Химтрансойл" (Поставщик) и ЗАО "Гала Форм" (Покупатель) был заключен договор поставки в редакции протокола разногласий: N ХТО/2013-440 от 14.02.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим Договором и Приложениями к нему.

Исходя из п.1.2. Договора Поставщик от своего имени, по поручению и за счет Покупателя за вознаграждения обязуется оказывать лично, либо силами третьих лиц, услуги Агента по организации транспортировки до грузополучателя поставляемого товара, а также иные агентские услуги, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.3.4.1. Договора, Поставщик обязуется выполнить от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Согласно п.4. Приложений N N 1, 2, 3, к Договору, стороны определили условие поставки железнодорожным транспортом.

В соответствии с п.3.10.8. Договора, время нахождения в/цистерн (грузоотправителя) у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения (срок оборота цистерн, в который входит время разгрузки цистерн, их очистку и оформление возврата цистерн грузоотправителю) не должно превышать 48 (сорока восьми) часов, исчисляемых с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной, до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожних цистерн к перевозке.

Согласно п.3.10.9. Договора, в течение срока указанного в п.3.10.8. Покупатель обязан вернуть порожние очищенные внутри и снаружи согласно требованиям, установленным Уставом железнодорожного транспорта, и Правилам перевозки грузов железнодорожным транспортом, опломбированные цистерны, принадлежащие грузоотправителю, либо арендованные грузоотправителем.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.5.8. Договора, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателя.

Как правильно установил суд первой инстанции, в целях организации поставки товара Ответчику Договору, Истцом были заключены договора поставки: ОАО "Газпром газэнергосеть" и ООО "Газэнергосеть ресурс".

Истец приобрел нефтепродукты у ОАО "Газпром газэнергосеть" на основании договора поставки N 353-13-015 от 01.03.2013 г., что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 3.6.5. Договора N 130307-0246 от 07.03.2013 г., время нахождения ж/д цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должно превышать двух суток, исчисляемых со дня, следующего за сутками прибытия цистерн на станцию назначения, при этом день отправления порожних цистерн включается в расчет времени их нахождения у Покупателя (грузополучателя).

За нарушение указанной обязанности Покупателем, договором предусмотрен штраф (п.5.28. Дополнительного соглашения N 1 к Договору).

Для исполнения своих обязательств по Договору, Истцом были приобретены нефтепродукты у ООО "Газэнергосеть ресурс" на основании договора поставки N 13-09 от 08.02.2013 г., что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12 представленными в материалы дела.

Обязанностью Покупателя по договору N 13-09 от 08.02.2013 г. является своевременный возврат порожних цистерн (п.3.6.5. Договора). В соответствии с п.5.6. за задержку цистерн сверх времени, Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить неустойку.

В целях надлежащего исполнения условий Договора Истец поставил Ответчику нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12).

Ответчиком товар был принят, о чем свидетельствует подпись и печать Ответчика на товарных накладных.

Контрагентами в адрес ООО "Химтрансойл" за нарушение сроков оборота вагонов по вышеуказанным договорам были направлены претензии, в том числе из-за ненадлежащего выполнения обязательств Ответчиком: ООО "Газэнергосеть ресурс" N 17913-5 от 17.09.2013 г. на сумму 275 500,00 рублей, в том числе за нарушение обязательств Ответчиком на сумму 26 600,00 руб., ОАО "Газпром газэнергосеть" N 1-321-5335-13 от 27.06.2013 г. на сумму 1 628 300,00 руб. в том числе за нарушение обязательств Ответчиком на сумму 380 000,00 руб.

В расчетах штрафов приложенных к претензиям, указаны станции назначения, номера железнодорожных накладных и вагонов, посредством которых Истец осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес Ответчика.

В соответствии с расчетами штрафов по сверхнормативному обороту вагонов на станциях назначения, порожние вагоны для возврата на станцию отправления были, сданы Ответчиком железной дороге с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.10.8. Договора.

Факт простоя подтверждает справкой ГВЦ.

В связи с нарушением обязательств Договора, Истец, руководствуясь положениями пунктов Договора, предъявил Ответчику претензии за нарушение сроков оборота цистерн, которые до настоящего времени Ответчиком не удовлетворены.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 404.700 руб. штрафа законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что 6 вагонов по железнодорожной накладной ЭЦ59432 не имеют отношения к ответчику, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из железнодорожной накладной, грузополучателем является филиал ОАО "Группа "Илим", который согласован сторонами в приложении к договору N ХТО/2013-440 от 14.02.2013 г., а также согласно товарной накладной N851 от 17.03.2013 г. плательщиком по накладной ЭЦ594320 является ЗАО "Гала Форм".

Возражения Ответчика о том, что Истцом не были предоставлены доказательства наличия факта ненадлежащего исполнения обязательств Ответчика, по обороту вагонов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку дата отправки вагона и дата прибытия подтверждена справкой ГВЦ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на получение справки ГВЦ ОАО "РЖД" в размере 7 434 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" за предоставленную ООО "Химтрансойл" информацию были выставлены счета на сумму 7 434 руб., которые оплачены ООО "Химтрансойл" платежными поручениями N 362 от 24.03.2015 г. и N179 от 16.02.2015 г.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по оплате услуг представителя, стороной истца представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании судебных расходов в размере 7 434 руб. подлежит удовлетворению, а требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-190075/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова