Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 10АП-6222/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-17113/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерлек"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-17113/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлек", о взыскании 58 120 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлек" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58 120 руб. 50 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом ответчик утверждает, что отчет эксперта N 71-374553/13 от 30.07.2014 г. нельзя считать достаточным доказательством определяющим размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку указанный документ содержит противоречивые данные. Кроме того, в отчете указан ремонт и произведена замена запасных частей, не имеющих отношение к повреждениям, полученным в результате ДТП 03.10.2013 г.

Учитывая, что общая стоимость запчастей и работ, указанных в наряд-заказе N А0000118029, но, не имеющих отношение к повреждениям полученным в результате ДТП, составляет 100 202,88 руб., а общая полная стоимость по документам составила 203 614,36 руб., а также возмещение истцу 120 000 руб., то требование взыскание 58 120,50 руб. по настоящему делу явно необоснованно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также возникновение у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, в связи с чем требования ОСАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы, контррасчет суммы ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа, как и не заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы.

В том числе на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. 82 коп.

Согласно материалам дела, 03.10.2013 г. в результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак Е090КС178, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис КАСКО АА100137615). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Ждановым А.М., управлявшим автомобилем марки "Пежо", государственный регистрационный знак М573-МЕ190. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Пежо" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК" (полис ВВВ N 0188695529).

В отчете эксперта от 30.07.2014 содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП, автомобилю марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак Е090КС178, на основании которого ОСАО "Ингосстрах" произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 215 103 руб. 96 коп.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак Е090КС178, с учетом износа подлежащих замене деталей составила 178 120 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положению статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" (с учетом изменений, вступивших в законную силу 01.03.2008 г.) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Страховой случай (ДТП) наступил после вступления 01.03.2008 г. в законную силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.02.2007 ограничивающих страховую выплату в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявленное истцом к ответчику требование о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, рассчитано согласно формуле: 178 120 руб. 50 коп. (сумма ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа подлежащих замене деталей) - 120 000 руб. (лимит ОСАГО) = 58 120 руб. 50 коп.

Однако, доводы жалобы истца не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-17113/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Огурцов