Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 21АП-1253/15

16 июля 2015 г.

Дело N А83-97/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.07.2015.

Постановление в полном объёме изготовлено - 16.07.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Е. Л.,

Вахитова Р. С.,

при ведении протокола секретарем М. А. Мосейчук

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: АО "Севастопольский морской банк", Федорова Наталья Ивановна, действует на основании доверенности N 51/16 от 28.04.2015, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Продпоставка" не явился;

третье лицо: Частного предприятия "Ясон"не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2015 г. по делу N А83-97/2015 (судья Потопальский С.С.)

по иску Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Продпоставка"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Частное предприятие "Ясон"

об обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севастопольский морской банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Продпоставка" об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В исковом заявлении истец просит: в счет задолженности Частного предприятия "Ясон" по кредитному договору N 1831211-КЮ от 09.12.2011 г. в размере 5 589 718,55грн., обратить взыскание на предмет ипотеки - комплекс, общей площадью 10188,2 кв.м., расположенный по адресу: АР Крым, Черноморский район, село Новоивановка, улица Зеленая, дом номер 16 б, состоящий из: литера А1 - птичник общей площадью 1028,8кв.м, литера А2 - птичник общей площадью 1005.1 кв.м, литера АЗ - птичник общей площадью 1001,8кв.м, литера А4 - птичник общей площадью 1023,0кв.м, литера А5 - птичник общей площадью 1004,0кв.м, литера А6 - птичник общей площадью 1008,4кв.м. литера А7 - птичник общей площадью 1005,8кв.м, литера А8 - птичник общей площадью 1008,5кв.м, литера А9 - птичник общей площадью 1010,7кв.м, литера А10 - птичник общей площадью 1010,4кв.м, литера ЗТП246 - дизельная общей площадью 81,7 м.кв., литера Б - насосная, литера ВБ - уборная и сооружения, путем поступления (передачи) предмета ипотеки в собственность ОАО "Севастопольский Морской Банк" по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" об обращении взыскания на имущество отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального и материального права.

Определением от 10.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 13 июля 2015 года в связи с отпуском судьи Оликовой Л. Н. произведена ее заменена на судью Вахитова Р. С.

В судебное заседании представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Также, до начала судебного заседания, от представителя истца было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Однако, как выяснилось в судебном заседании, сторонам не получилось прийти к урегулированию спора мирным соглашением.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

09.12.2011 г. между ПАО Банк "Морской" (правопреемник АО "Севастопольский Морской Банк (далее истец) и Частным предприятием "Ясон" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 1831211-КЮ (далее - Кредитный договор), согласно которого Заемщику был предоставлен кредит в форме возобновляемой отзывной кредитной линии с кредитным лимитом в сумме 5 000 000, 00 (пять миллионов) гривен на срок до 09.12.2016 г.

В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком, между ООО "Продпоставка"(далее - Ответчик), Заемщиком и Истцом 09.12.2011 года заключен Ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Севериной А.Д. за реестровым N 2065 (далее - Ипотечный договор) согласно которому в ипотеку было передано недвижимое имущество - комплекс, общей площадью 10188,2 кв.м., расположенный по адресу: АР Крым, Черноморский район, село Новоивановка, улица Зеленая, дом номер 16 б, состоящий из: литера А1 - птичник общей площадью 1028,8 кв.м, литера А2 - птичник общей площадью 1005,1кв.м, литера АЗ - птичник общей площадью 1001.8кв.м, литера А4 - птичник общей площадью 1023,0 кв.м, литера А5 - птичник общей площадью 1004,0 кв.м, литера А6 - птичник общей площадью 1008,4 кв.м, литера А7 - птичник общей площадью 1005,8 кв.м, литера А8 - птичник общей площадью 1008,5 кв.м, литера А9 - птичник общей площадью 1010,7 кв.м, литера А10 - птичник общей площадью 1010,4кв.м, литера ЗТП246 - дизельная общей площадью 81,7 м.кв., литера Б - насосная, литера ВБ - уборная и сооружения.

Согласно п.п.1.4.1, 2.3.1, 2.3.3 Кредитного договора, Заемщик обязан обеспечить своевременную оплату начисленных процентов и вернуть кредит, осуществляя очередные платежи проценты по погашению в соответствии с Графиком снижения лимита кредитной линии, выплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно, исходя из ставки 25% годовых.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Заемщик выполнял не надлежащим образом, 19.04.2013 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

20.05.2013 г. решением Хозяйственного суда АР Крым по делу N 901/1439/13 было взыскано с ЧП "Ясон" в пользу ПАО банк "Морской" задолженность по кредиту в размере 5000 000.00 грн., задолженность по процентам - 506 552,51 грн. пеню в размере 14 346.04 грн., судебный сбор в размере 68 820,00 грн.

До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

В марте 2013 г. заказным письмом с уведомлением банк направил Ответчику требование N 843/14 погасить задолженность по кредитному договору с предложением перечислить денежные средства на счет банка или передать банку как Ипотекодержателю право собственности на предмет ипотеки.

При таких обстоятельствах истец просит суд в счет задолженности Частного предприятия "Ясон" по кредитному договору N 1831211-КЮ от 09.12.2011 г. в размере 5 589 718,55грн., что по курсу ЦБ РФ на 27.03.2013 г. составляет 13 493 524,65 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки путем поступления (передачи) предмета ипотеки в собственность ОАО "Севастопольский Морской Банк" по согласованной сторонами цене равной 13 493 524,65 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из указанных норм законодательства усматривается, что поступления предмета залога в собственность залогодержателя возможно в случае подписания соответствующего соглашением между залогодателем и залогодержателем по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Также, в материалах дела представленное истцом соглашение от 31.03.2015 о начальной продажной цене ипотеки не является соглашением о поступлении (передачи) предмета ипотеки в собственность ОАО "Севастопольский Морской Банк" по согласованной сторонами цене 13 524,65 рублей.

При этом, между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о поступлении (передачи) предмета ипотеки в собственность ОАО "Севастопольский Морской Банк" по согласованной сторонами цене равной 13 493 524,65 рублей.

Кроме того, согласно п. 1.6. Договора ипотеки от 09.12.2011 заключенного между ОАО "Севастопольский морской банк", ООО "Продпоставка" и ЧП "Ясон", сторонами согласована общая залоговая стоимость предмета ипотеки - 10 252 200, 00 грн.

Однако истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки путем поступления в его собственность по цене 5 589 718,55грн., что по курсу ЦБ РФ на 27.03.2013 г. составляет 13 493 524,65 рублей.

В материалах дела оценочная стоимость залогового имущества не имеется, представителем истца в материалы дела не представлена.

Согласно п. 7.1 Договора ипотеки от 09.12.2011 изменения и дополнения к данному Договору подлежат нотариальному удостоверению. Соответствующие сведения об изменении условий обременения недвижимого имущества ипотекой подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.

Сторонами в установленном законом и договором порядке не вносились изменения в Договор Ипотеки в части залоговой стоимости предмета ипотеки - 10 252 200,00 грн, и порядка поступлении предмета ипотеки в собственность залогодержателя, предусмотренного пунктом 4.1.3 Договора.

Учитывая все вышеизложенное апелляционная жалоба АО "Севастопольский морской банк" об обращении взыскание на предмет ипотеки путем поступления (передачи) предмета ипотеки в собственность ОАО "Севастопольский Морской Банк" по согласованной сторонами цене равной 13 493 524,65 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта находит несостоятельными, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

1. Апелляционную жалобу Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" оставить без удовлетворения.

2 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2015 г. по делу N А83-97/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. Л. Котлярова Р. С. Вахитов