Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 20АП-3132/15

г. Тула

16 июля 2015 г.

Дело N А54-6793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - Земнюхова А.В. (доверенность от 14.01.2015 N ММ/02-24/3-5), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу N А54-6793/2014, принятое по заявлению министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьи лица: государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1136234005115, ИНН 6234116361), общество с ограниченной ответственностью "Агропромстройотделка" (г. Рязань, ОГРН 1056204042113, ИНН 6234016920), о признании недействительными решения от 16.09.2014 по делу N 340/2014-З/2 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 16.09.2014 N 340/2014-З/2, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 16.09.2014 по делу N 340/2014-З/2 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 16.09.2014 N 340/2014-З/2.

Решением суда от 07.04.2014 в удовлетворении заявления министерства отказано.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что участником представлена справка N 43419 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в которой указано, что ООО "Агропромстройотделка" по состоянию на 08.05.2014 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации; при этом, не указано, что размер недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год менее 25 процентов балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Сообщает, что аукционной комиссией было установлено, что участник закупки ООО "Агропромстройотделка" представил документы и сведения, в которых содержалась информация, не позволяющая сделать однозначный вывод об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам, то есть, данным участником закупки продекларированы в двух документах противоречивые сведения.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управление и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг Рязанской области" (далее - заказчик) была инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений с поставкой необходимых материалов.

Приказом министерства от 18.08.2014 N 1117-11523/14 была создана аукционная комиссия по электронному аукциону на выполнение работ по ремонту помещений заказчика с поставкой необходимых материалов, утвержден состав комиссии и порядок ее работы.

18.08.2014 извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Уполномоченным органом являлось министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 466 995 руб. 30 коп.

02.09.2014 аукционная комиссия провела рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, отказав в допуске к участию в нем ООО "Агропромстройотделка", с обоснованием причин отказа в протоколе от 02.09.2014 N 0159200001214001509-р/2.

При рассмотрении второй части заявки ООО "Агропромстройотделка" было принято решение о несоответствии участника положениям законодательства и документации об электронном аукционе, а именно: в связи с несоответствием документов и информации требованиям, предусмотренным пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе), подпунктом 2 пункта 3.3 раздела 3, пунктом 5.3 раздела 5 документации об аукционе. Участником в составе второй части заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в которой в том числе, декларируется отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято. Кроме того, участником представлена справка N 43419 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентам) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в которой указано, что ООО "Агропромстройотделка" по состоянию на 08.05.2014 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. При этом участником не указано, что размер недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской, Федерации за прошедший календарный год более или менее 25 процентов балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Таким образом, невозможно сделать однозначного вывода о соответствии участника требованиям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

05.09.2014 поступила жалоба в Управление от ООО "Агропромстройотделка" от 07.08.2014 N 3707 на действия аукционной комиссии министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений МФЦ р. п. Пронск с поставкой необходимых материалов (извещение N 0159200001214001509). В жалобе ООО "Агропромстройотделка" указало, что отказ по второй части заявки ООО "Агропромстройотделка" по причине несоответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, принят не-правомерно.

По итогам рассмотрения данной жалобы комиссия Управления по контролю в сфере закупок 16.09.2014 приняла следующее решение по делу N 340/2014-3/2: признать жалобу ООО "Агропромстройотделка" обоснованной; признать аукционную комиссию министерства нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе; выдать аукционной комиссии министерства и предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

В рамках указанного решения аукционной комиссии министерству выдано предписание от 16.09.2014 N 340/2014-3/2 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.09.2014 N 0159200001214001509-р/2 и проведении повторного рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона в срок до 19.09.2014, которое исполнено комиссией.

Полагая, что решение Управления, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы министерства, последнее обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования министерства оставлены без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относится аукцион.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности статьями 59-71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Вторая часть заявки, помимо прочего, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято (пункт 5);

Из указанной нормы следует, что Закона о контрактной системе не содержит прямого указания на форму декларирования. Вместе с тем закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным Закона о контрактной системе. В том случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника, на что также указано в пункте 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в составе второй части заявки ООО "Агропромстройотделка" представило декларацию, в которой подтверждает свое соответствие требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В обоснование жалобы министерство указывает, что участником представлена справка N 43419 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в которой указано, что ООО "Агропромстройотделка" по состоянию на 08.05.2014 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации; при этом, не указано, что размер недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год менее 25 процентов балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Сообщает, что аукционной комиссией было установлено, что участник закупки ООО "Агропромстройотделка" представил документы и сведения, в которых содержалась информация, не позволяющая сделать однозначный вывод об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам, то есть, данным участником закупки продекларированы в двух документах противоречивые сведения.

Суд апелляционной инстанции не может признать позицию министерства обоснованной, поскольку, во-первых определяющим является осуществлённое обществом декларирование о соответствии требованиям подпункта 5 пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Во-вторых, неуказание в необязательной к представлению справке того, что размер недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год менее 25 процентов балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, не может трактоваться как противоречие, так как по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

При этом согласно части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

То есть, в случае декларирования участником аукциона недостоверных сведений, Закон предоставляет право заказчику отказаться от заключения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление обоснованно посчитало, что аукционная комиссия заказчика допустила нарушение законодательства о контрактной системе при принятии решения о несоответствии второй части заявки ООО "Агропромстройотделка" требованиям аукционной документации.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу N А54-6793/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин