Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24949/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-60411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТГК.Юридическая практика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-60411/2012, принятое судьей Красниковой И.Э. по заявлению Закрытого акционерного общества "СМЭШ" и Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 года по новым обстоятельствам по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" (ОГРН 1027700514412, ИНН 7724197724) к Закрытому акционерному обществу "СМЭШ", третьи лица: Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233), Общество с ограниченной ответственностью "Стройсимвол" о взыскании 52 322 799,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Евсеев М.Л. по доверенности от 26 января 2015 года;

от третьих лиц: Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "Стройсимвол" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СМЭШ" (прежнее наименование "УКМ"), с участием в деле третьих лиц: Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" и Общества с ограниченной ответственностью "Стройсимвол" о взыскании задолженности по договору займа N УКМ-28/08-08 от 28.08.2008 в сумме 52322799 руб. 88 коп., из них: 49908331 руб. 46 коп. основного долга и 2414468 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 28.08.2011 по 31.03.2012.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору займа, право требования по которому перешло к истцу на основании заключенного с ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" договора об уступке прав (требований) N УКМ2 от 20.02.2012.

Решением от 14 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Впоследствии, Закрытое акционерное общество "СМЭШ" и Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года по новым обстоятельствам.

Решением от 08 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы указанное заявление ответчика и третьего лица было удовлетворено, решение от 12 декабря 2012 года суда первой инстанции по настоящему делу отменено.

Решением от 22 мая 2015 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции в качестве нового обстоятельства сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" по делу N А40-113869/2012 в рамках которого по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" были признаны недействительными договоры уступки прав требования (цессии) от 20.02.2012 N УКМ 1, N УКМ 2, заключенные между ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" и ООО "ТГК Юридическая практика" с дополнительными соглашениями от 21.02.2012 и применены последствия недействительности указанных сделок. Восстановлено право требования ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" к ЗАО "УКМ" (в настоящее время ЗАО "СМЭШ"), основанные на договорах займа N А-29/06-06 от 29.06.2006 и N УКМ-28/08-08 от 08.08.2008, а на ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" возложена обязанность возвратить ООО "ТГК Юридическая практика" 1860176 руб., полученные по договорам цессии N УКМ 1 от 20.02.2012 и N УКМ 2 от 20.02.2012.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТГК. Юридическая практика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент принятия оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции рассматривалась кассационная жалоба ООО "ТГК. Юридическая практика" на определение Арбитражному суда г. Москвы от 14.01.2015 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А40-113869/2012, которыми были признаны недействительными данные договоры уступки прав требования (цессии) от 20.02.2012 N УКМ 1, N УКМ 2.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представители истца и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 28.08.2008 между ООО "Стройсимвол" (займодавец) и ЗАО "УКМ" (заемщик) был заключен договор займа N УКМ-28/08-08, в редакции дополнительных соглашений б/н от 30.10.2008 и 01.07.2009, в соответствии с которым ООО "Стройсимвол" перечислило ЗАО "УКМ" денежные средства в размере 90000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 281 от 28.08.2008 и выпиской по счету.

По условиям указанного договора займа N УКМ-28/08-08 от 28.08.2008 сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 27 августа 2011 года.

Согласно платежным поручениям заемщиком часть заемных средств была возвращена. При этом, в нарушение условий договора займа часть долга в размере 49908331 руб. 46 коп. заемщиком не возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом, 17.08.2011 между ООО "Стройсимвол" (цедент) и ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (цессионарий) был заключен договор N СС-ЗМН-УКМ-28/08-08 уступки прав (далее - договор цессии 1), согласно которому ООО "Стройсимвол" передало ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" права требования по договору займа N УКМ-28/08-08 от 28.08.2008, заключенному между ООО "Стройсимвол" и ЗАО "УКМ", в редакции дополнительных соглашений б/н от 30.10.2008 и 01.07.2009 на сумму 52408331 руб. 46 коп.

После заключения договора уступки ответчик произвел частичный расчет на 2500000 рублей.

В свою очередь, 20 февраля 2012 года ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" уступило права (требования) к ответчику по вышеуказанному договору займа в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" в полном объеме, в том числе право требования задолженности в размере 49908331,46 руб. 46 коп., что подтверждается договором цессии N УКМ2 от 20.02.2012 (далее - договор цессии 2).

Мотивируя исковые требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору займа, право требования по которому перешло к истцу на основании заключенного с ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" договора об уступке прав (требований) N УКМ2 от 20.02.2012 (договора цессии 2).

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 года по делу N А40-113869/12 признаны недействительными договоры цессии N УКМ 1 от 20.02.2012 и N УКМ 2 от 20.02.2012, заключенные между ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" и ООО "ТГК Юридическая практика" с дополнительными соглашениями от 21.02.2012. Применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" к ЗАО "УКМ" (в настоящее время ЗАО "СМЭШ"), основанные на договорах займа N А-29/06-06 от 29.06.2006 и N УКМ-28/08-08 от 08.08.2008, а также суд обязал ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" возвратить ООО "ТГК Юридическая практика" 1860176 руб., полученные по договорам цессии N УКМ1 от 20.02.2012 г. и N УКМ2 от 20.02.2012 г.

Признавая указанные сделки недействительными суды установили, что при их совершении имело место уступка права по заведомо заниженной цене и менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, при том, что оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном обязательстве со стороны ответчика в пользу ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", в том числе и в связи с тем, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены уступки прав требования, условий договора о порядке расчетов, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что образует состав подозрительности сделки согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суды пришли к выводу, что заключение данных сделок совершено с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность представленным в материалы дела доказательства, установленные, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках дела N А40-113869/12 обстоятельства недействительности договора об уступке прав (требований) N УКМ2 от 20.02.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ООО "ТГК. Юридическая практика" отсутствует право требования спорной задолженности (материальное право на иск), в связи с чем последний является ненадлежащим истцом по делу, права и законные интересы которого в данном случае не нарушены.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент принятия оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции рассматривалась кассационная жалоба ООО "ТГК. Юридическая практика" на определение Арбитражному суда г. Москвы от 14.01.2015 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А40-113869/2012, которыми были признаны недействительными договоры уступки прав требования (цессии) от 20.02.2012 N УКМ 1, N УКМ 2, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А40-113869/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТГК. Юридическая практика" без удовлетворения.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-60411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская