Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-6684/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А70-839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6684/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-839/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области, Департамента информатизации Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения от 13.01.2015 N 450-1 и предписания от 13.01.2015 N 450-02,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Промкредит",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Шишова Н.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 23 от 15.04.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Управления государственных закупок Тюменской области - Шуневич М.И. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 27 от 14.07.2014 сроком действия 1 год);

от Департамента информатизации Тюменской области - Нейла Р.Б. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 26 от 03.07.2015 сроком действия до 31.12.2015), Овсянко А.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 25 от 03.07.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Промкредит" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Управления государственных закупок Тюменской области, Департамента информатизации Тюменской области (далее по тексту - заявители, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) решения от 13.01.2015 N 450-1 и предписания от 13.01.2015 N 450-02.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промкредит" (далее - ООО "Промкредит").

Решением от 13.04.2015 по делу N А70-839/2015 Арбитражный суд Тюменской области требования заявителей удовлетворил: признал незаконными и отменил решение от 13.01.2015 N 450-1 и предписание от 13.01.2015 N 450-02, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что основанием для отклонения заявки ООО "Промкредит" послужило письмо ООО "Майкрософт Рус" (исх. N МС-60981 от 17.10.2014 ответ на запрос информации Департамента информатизации Тюменской области исх. N 1666/14 от 17.10.2014). Иных доказательств, подтверждающих отсутствие оптимизации с Microsoft Lync у моноблока "ABMmono 500" в материалы дела представлено не было.

Как утверждает антимонопольный орган, указанное письмо ООО "Майкрософт Рус", только информирует о наличии персональных компьютеров, прошедших проверку в Microsoft на предмет оптимизации для работы с Microsoft Lync, однако не подтверждает, что оборудование, представленное Заявителем (Моноблок ABMmono 500) не оптимизирован с Microsoft Lync.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые ссылается аукционная комиссия (в частности, письмо Майкрософт Рус), в обоснование отказа в допуске ООО "Промкредит" к участию в аукционе, не могут являться подтверждением недостоверности представленной данным участником информации о товаре, предложенном к поставке. Податель жалобы также отметил, что на момент рассмотрения первых частей заявок у аукционной комиссии не имелось никаких документов и сведений, подтверждающих отсутствие оптимизации.

В силу указанного, податель жалобы полагает, что аукционной комиссией Управления нарушены требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В представленных до начала судебного заседания отзывах Департамент и Управление государственных закупок Тюменской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Промкредит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-839/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: запрос информации в ООО "Майкрософт Рус" N ИВ1726 от 18.03.2015; ответ ООО "Майкрософт Рус" N МС-222 от 07.04.2015; ответ ООО "Майкрософт Рус" N 2820 от 15.04.2015.

Представители Управления государственных закупок Тюменской области и Департамента информатизации Тюменской области возражали против его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены антимонопольным органом в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на заявления, ни в последующие заседания.

Более того, указанные доказательства датированы позже даты вынесения решения суда первой инстанции.

Поскольку антимонопольный орган документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель Департамента информатизации Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления государственных закупок Тюменской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление Государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона (реестровый номер закупки 0167200003414007986) на поставку компьютерного оборудования, заказчик: Департамент информатизации Тюменской области.

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) 05.12.2014 была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет: http//zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки: 0167200003414007986.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.12.2014 N 0167200003414007986-1, было подано 7 заявок.

Заявка под номером 7 (ООО "Промкредит", защищенный номер заявки 7041283) отклонена аукционной комиссией по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе - предоставление недостоверной информации, предусмотренной требованиями пункта 3.1.5 раздела 3.1 главы 1 документации об электронном аукционе, пунктом 1 описания объекта закупки (приложение N 1 к документации об электронном аукционе): предоставлена недостоверная информация в пункте 1 первой части заявки участника аукциона: предлагаемый к поставке Моноблок "АВМmono 500" не оптимизирован для работы с MicrosoftLync.

26.12.2014 ООО "Промкредит" обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе к допуску Общества к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Промкредит" Ответчиком было вынесено решение от 13.01.2015 N 450-1.

В соответствии с названным решением от 13.01.2015 N 450-1 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, а также признало аукционную комиссию Управления нарушившим требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Удовлетворяя жалобу ООО "Промкредит", ответчик исходил из того, что аукционной комиссией не представлено доказательств того, что предложенный ООО "Промкредит" моноблок АВМmono 500 не содержит обозначенные в заявлении драйверы, а также не представлено доказательств того, что предложенный ООО"Промкредит" моноблок АВМmono 500 требует установки какого либо дополнительного оборудования для работы с ПО MicrosoftLync, а также отсутствуют доказательства, что указанный ПК не поддерживает работу ПО MicrosoftLync, в связи с чем Заявка ООО "Промкредит" соответствовала требованиям аукционной документации, следовательно, аукционной комиссией неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

В связи с принятием решения от 13.01.2015 N 450-1 антимонопольный орган выдал предписание от 13.01.2015 N 450-02 о нарушении законодательства о контрактной системе, путем отмены протоколов проводимого аукциона, рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства, со сроком исполнения до 29.01.2015.

Заявители, не согласившись с указанными выше решением и предписанием, обратились в суд с рассматриваемым требованием.

13.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно подпункту 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ заказчиком является лицо, уполномоченное принимать бюджетные обязательства, то есть государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу положений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе,

При этом в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации.

Как было выше сказано, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N АЭ-6358/14 от 15.12.2014, заявка ООО "Промкредит" была отклонена по следующим основаниям: п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона N44-ФЗ, предоставление недостоверной информации, предусмотренной требованиями п. 3.1.5 раздела 3.1. главы 1 документации об электронном аукционе, п.1 описания объекта закупки (приложение N1 к документации об электронном аукционе): предоставлена недостоверная информация в п.1 первой части заявки участника аукциона: предлагаемый к поставке Моноблок "АВМmono 500" не оптимизирован для работы с MicrosoftLync.

Описание объекта закупки на поставку компьютерного оборудования содержится в приложении N 1 к документации об электронном аукционе. Согласно пункту 1 описания, заказчику требуется моноблок, оптимизированный для работы с MicrosoftLync.

Поскольку MicrosoftLync является программный продуктом Microsoft, Департаментом информатизации Тюменской области был направлен запрос о предоставлении информации о перечне компьютерного оборудования, оптимизированного для работы с MicrosoftLync.

Письмо Майкрософт Рус, в ответ на запрос, содержит список партнерского оборудования, прошедшего добровольную сертификацию совместимости с MicrosoftLync представленного на сайте Microsoft, а также ссылку на актуальный каталог оборудования, являющийся единственным возможным перечнем оборудования, оптимизированного для работы с MicrosoftLync. Поскольку разработчиком указанного программного продукта является Microsoft, следовательно, только указанное лицо может достоверно определить оптимизировано или нет то или иное оборудование для работы с MicrosoftLync.

Представленное в каталоге оборудование прошло проверку на предмет оптимизации работы с Microsoft, что означает, что к нему не требуется ни каких дополнительных периферийных устройств для работы с MicrosoftLync. Данное оборудование при установке MicrosoftLync будет работать в оптимальном режиме.

Суд верно указал, что данный перечень не является исчерпывающим и не исключает возможности существования модели, оптимизированной для работы с MicrosoftLync, но не прошедшей добровольную сертификацию Microsoft, о чем имеется указание в поименованном письме.

При этом доводы антимонопольного органа апелляционный суд находит ошибочными, поскольку только на основании соответствия аппаратных характеристик моноблока рекомендованным аппаратным характеристикам компьютера для работы с MicrosoftLync, невозможно сделать вывод об оптимизации предлагаемого ООО "Промкредит" моноблока с MicrosoftLync.

При этом доказательств возможности оптимизации предлагаемого ООО "Промкредит" моноблока с MicrosoftLync антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае заявка ООО "Промкредит" обоснованно отклонена аукционной комиссией по основанию не предоставления информации, предусмотренной пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Управлением государственных закупок Тюменской области и Департаментом информатизации Тюменской области требования.

В целом доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции при не опровержении Обществом соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-839/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер