Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24908/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-105287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 г.

по делу N А40-105287/14, принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-887),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ"

(ОГРН 1027739018548, 129337, г.Москва, Осташковская ул., д.16)

к Государственному автономному учреждению города Москвы "Московская государственная экспертиза"

(ОГРН 1087746295845, 124047, г.Москва, ул. 2-я Брестская, д.8)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швец Д.Л. по доверенности от 24.03.2015 года,

от ответчика: Саяпина О.А. по доверенности от 03.04.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению города Москвы "Московская государственная экспертиза" о взыскании задолженности в размере 2 919 838,13 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-105287/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Управляющая компания) и ответчиком (пользователь) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 01.04.2013 г., в соответствии с п. 1.1 которого управляющая компания оказывает эксплуатационные услуги пользователю и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: 125047, г.Москва, ул. 2-я Брестская, д.8, согласно "Акту разграничения ответственности за техническую эксплуатацию", а пользователь оплачивает управляющей компании указанные услуги, согласованные в приложении N 2 к договору. Общая площадь помещения, занимаемых пользователем - 4117,9 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.2 договора, стоимость оплаты эксплуатационных услуг в месяц составляет 265 439 руб. 83 коп.

Оплата за эксплуатационное услуги производится пользователем не позднее 5 числа текущего календарного месяца на основании выставленного счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года на сумму 2 919 838 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Акты и счета-фактуры переданы ответчику, что подтверждается представленными сопроводительными письмами с отметкой ответчика о принятии.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 919 838,13 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 919 838,13 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как сделка впоследствии одобрена истцом в соответствии со ст. 183 ГК РФ, о чем свидетельствует факт подачи искового заявления с требованием о взыскании задолженности и письмо об одобрении сделки, подписанное конкурсным управляющим А.Н.Калюжным.

Возражения ответчика о том, что истец незаконно оказывал эксплуатационные услуги, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец нес расходы по оплате услуг подрядных и ресурсоснабжающих организаций, которые в свою очередь, на основании договора об оказании эксплуатационных услуг с собственниками помещений, должны быть оплачены истцу в полном объеме в размере, предусмотренном договором.

Ссылка ответчика на то, что им 17.01.2014 г. заключен с другой управляющей организацией, а также на то, что ответчик самостоятельно обслуживал свои помещения, правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в спорный период услуги продолжали оказываться истцом до 31.03.2014 г.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, управляющей организацией являлся истец, что подтверждено представленными в дело доказательствами. П. 1.1 договора предусмотрено, что истцом оказываются услуги по содержанию именно общего имущества в здании.

Доказательства того, что управляющей компанией, с которой ответчиком 17.01.2014 г. заключен договор на обслуживание, в спорный период заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществлялась эксплуатация здания, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие, достаточные доказательства оказания эксплуатационных услуг, в том числе договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, платежные документы по оплате выполненных работ и поставленных ресурсов.

Более того, услуги приняты ответчиком в полном объеме, возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявлено.

Размер платы за оказанные эксплуатационные услуги предусмотрен договором, подписанным представителями истца и ответчика на предусмотренных в нем условиях.

Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Акты оказанных услуг возвращены истцу без наличия оснований, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, в которых ответчик, возвращая акты выполненных работ, ссылается на окончание договорных отношений 31.03.2013 г.

Данная ссылка признается апелляционной коллегией необоснованной, так как договор датирован 01.04.2013 г., услуги оказывались после 01.04.2013 г., при этом какие-либо возражения относительно объема, качества и стоимости услуг ответчиком не заявлялись.

В представленном ответчиком контррасчете исковых требований последний не отрицает факт оказания услуг в течение 9,5 месяцев.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-105287/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова