Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-23881/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-187634/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пищевой комбинат"Славич"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-187634/14, принятое судьёй Павлюк Ю.Б.

по иску ООО "Эдильбай"

к ООО "Пищевой комбинат"Славич"

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.02.2014 No 1/07 (Э/07/2014) в размере 1 568 355 руб. 02 коп., пени в размере 1 889 043 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаджиева С.Б. (доверенность от 01.12.2014)

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДИЛЬБАЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пищевой комбинат "Славич" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.02.2014 N 1/07 (Э/07/2014) в размере 1 568 355 руб. 02 коп., пени в размере 1 889 043 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-187634/14, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Славич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭДИЛЬБАЙ" задолженность по договору поставки от 07.02.2014 N 1/07 (Э/07/2014) в размере 1 568 355 руб. 02 коп., пени в размере 1 889 043 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 287 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу которой просит отменить решение Арбитражного суда Москвы от 13.04.2015 по делу А40-187634/14-40-903.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика, указанный в отзыве, что Истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, что претензию N 01-12-74/2014 от 30.10.2014 Ответчик не получал и, соответственно, не был извещен надлежащим образом о предмете спора. Кроме этого, суд дал неправильную оценку предоставленным Истцом товарным накладным, доводы, изложенные в Отзыве ответчика по данному факту, оставлены без внимания и их оценка судом не дана. Доводы Суда первой инстанции относительно того, что заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ от Ответчика не поступало, не соответствует действительности и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "ЭДИЛЬБАЙ" (поставщик) и ООО "Пищевой комбинат "Славич" (покупатель) был заключен договор поставки от 07.02.2014 N Э/07/2014. (далее - договор).

Согласно п.1.1. данного договора, поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 030 355 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

В соответствии с п.3.3. договора, товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по предоплате на основании выставленного счета.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в результате чего сумма оставшейся задолженности ответчика перед истцом составила 1 568 355 руб. 02 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору в размере 1 568 355 руб. 02 коп.

В силу положений статьи 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период просрочки по состоянию на 07.04.2014 составил 1 889 043 руб. 14 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не поступило. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном размере.

Между тем в материалах дела имеется отзыв ответчика от 02 апреля 2015 года, сданный нарочно в канцелярию 03 апреля 2015 года (л.д. 105 - 108), в котором заявлено о явной не соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не рассмотренный судом первой инстанции по существу.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленная истцом неустойка составляет 180 процентов годовых и удовлетворена судом в размере даже большем, чем основная задолженность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что применение финансовой санкции в таком размере по сути носит не экономически обоснованный, а карательный характер, что в свою очередь позволяет кредитору получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым установить разумный и справедливый баланс интересов сторон путем снижение неустойки на 50%, до 944 521 руб. 57 коп. (ст.333 ГК РФ)

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела представлена опись почтового отправления ценного письма от 30.10.14 на имя ответчика претензии о взыскании задолженности по договору поставки, расчета цены иска и реестра старения счетов дебиторов. (л.д.11)

По накладным, представленным в материалы дела, заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции о фальсификации не заявлял, в связи с чем факта получения товара не опроверг.

Госпошлина, оплаченная истцом за рассмотрение иска относится на ответчика в полном объеме, поскольку частичное уменьшение исковых требований по основному долгу произведено в связи с состоявшимися оплатами после возбуждения производства по делу, а применение судом ст.333 ГК РФ не влияет на распределение расходов по госпошлине (ст.11 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-187634/14 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Славич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭДИЛЬБАЙ" задолженность в размере 1 568 355 руб. 02 коп., пени в размере 944 521 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 287 руб., в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын