Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 03АП-3141/15

г. Красноярск

16 июля 2015 г.

Дело N А33-2445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Лыковой Елены Леонидовны): Конгарова П.С., представителя на основании доверенности от 02.07.2014 N 7-4619, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю): Раковой М.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыковой Елены Леонидовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2015 года по делу N А33-2445/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лыкова Елена Леонидовна (ИНН 241900443174, ОГРН 304242326700022, с. Каратузское Каратузского района Красноярского края; далее - заявитель, предприниматель, ИП Лыкова Е.Л., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 245502331, ОГРН 1042441400033, г.Минусинск Красноярского края; далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 17.04.2014 N 1085 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные реестр на отправку почтовой корреспонденции от 23.03.2014, содержащий почтовый штемпель отделения N 1379 Почты России в г. Минусинске о принятии почтового заказного отправления - требования от 24.03.2014 N 331, и квитанция от 25.03.2014 N 11052, согласно которой номером почтового идентификатора значится 66260873110527, содержат недостоверные сведения и не могут являться доказательствами направления требования от 24.03.2014 N 331 в адрес налогоплательщика; налоговым органом не представлено доказательств выставления и направления в адрес налогоплательщика требование об уплате налога от 24.03.2014 N331; инспекцией нарушены процедуры взыскания налоговых платежей;

- ИП Лыковой Е.Л. после получения оспариваемого решения налогового органа и обращения в Управление с апелляционной жалобой пришлось самостоятельно выяснять, кому были направлены почтовые отправления, указанные в реестре от 23.03.2014 и квитанции Почты России от 25.03.2014 N 11052; данные обстоятельства (представление налоговым органом документов, содержащих недостоверные сведения для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, необходимость выяснения получателя оправлений и первоначальный ответ сотрудников Карагузского почтового отделения от 29.07.2014) послужили причиной пропуска сроков на обращение в арбитражный суд; по мнению налогоплательщика, указанные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю представила отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Лыкова Елена Леонидовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю 23.09.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304242326700022.

Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Лыковой Е.Л. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой было принято решение от 30.12.2013 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", полученное предпринимателем 14.01.2014.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику были доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" в сумме 315 557 рублей, пени в сумме 53 354 рубля 69 копеек. Кроме того, заявитель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 037 рублей 13 копеек.

Указанное решение заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 17.03.2014 N 2.12-15/1/03969@ Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворило в части начисления пеней и штрафных санкций. Решение инспекции от 30.12.2013 N 18 было изменено путем исключения из его резолютивной части пунктов 1, 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.

Решение налогового органа от 30.12.2013 N 18 по выездной налоговой проверке вступило в законную силу 17.03.2014 и было обжаловано заявителем в судебном порядке (дело N А33-9736/2014). По результатам рассмотрения данного дела Арбитражный суд Красноярского края вынес решение от 22.09.2014 об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании частично недействительным решения от 30.12.2013 N18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.03.2014 N2.12-15/1/3969).

По состоянию на 24.03.2014 налоговый орган выставил требование N 331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для принятия 17.04.2014 в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения N 1085 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением от 17.04.2014 N 1035 налоговый орган приостановил операции по счетам налогоплательщика в банке, а также переводы электронных денежных средств.

Не согласившись с решениями от 17.04.2014 N 1085 и N 1035, предприниматель обжаловала их в вышестоящий налоговый орган.

03.06.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесло решение N 2.12-15/1/08791@, которым жалобу ИП Лыковой Е.Л. от 08.05.2014 оставило без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением от 17.04.2014 N 1085, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а так же заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу норм процессуального права для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом. Сама по себе квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительности причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о признании недействительным решения от 17.04.2014 N 1085 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края 05.02.2015, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока на оспаривание.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения от 17.04.2014 N 1085 Лыкова Е.Л. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин пропуска срока указала, что ею были получены доказательства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога по решению от 17.04.2014 N 1085, только 26.11.2014, то есть, после истечения трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта. Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая ИП Лыковой Е.Л. в удовлетворении заявленного требования, не признал указанные предпринимателем причины пропуска срока уважительными, пришел к выводу к выводу о том, что налогоплательщиком не указано на наличие объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны судом уважительными.

Апелляционная коллегия, оценив заявленные предпринимателем причины пропуска срока, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Лыкова Е.Л., узнав о нарушении своих прав и законных интересов 22.04.2014 (получив решение N 1085 о взыскании налога, пени, штрафа), соблюдая обязательный досудебный порядок, обжаловала решение N 1085 в вышестоящий налоговый орган. Учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/1/08791@ в ответ на жалобу предпринимателя датировано 03.06.2014, срок на обращение с заявлением в арбитражный суд истек 03.09.2014.

Между тем, с заявлением об обжаловании указанного выше решения налогового органа предприниматель обратилась только 05.02.2015, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте, то есть, с пропуском установленного законом срока на 5 месяцев.

Учитывая, что предприниматель оспариваемое решение налогового органа от 17.04.2014 N 1085 получила 22.04.2014, именно с этого момента заявитель узнала о нарушении ее прав.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, налогоплательщик заявляла доводы о неполучении требования N 331 об уплате налога.

Следовательно, с момента получения предпринимателем решения от 17.04.2014 она, заявляя в апелляционной жалобе в Управление довод о нарушении налоговым органом процедуры взыскания налоговых платежей, имела фактическую возможность и время для сбора соответствующих доказательств, а не только после принятия Управлением решения от 03.06.2014 N 2.12-15/1/08791@ по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Кроме того, поскольку в качестве основания для признания обжалуемого в рамках настоящего дела решения налогового органа недействительным предприниматель указывает на нарушение налоговым органом процедуры взыскания налоговых платежей, выразившееся в не направлении налоговым органом соответствующего требования налогоплательщику, и аналогичный довод (о неполучении требований N 331) заявлялся предпринимателем при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, факт получения доказательств, подтверждающих указанный довод, только 26.11.2014 не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения N 1085, полученного предпринимателем 22.04.2014, поскольку отсутствие указанных документов не препятствовало своевременному обращению предпринимателя в суд с заявлением об обжаловании указанного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края о том, что получение заявителем доказательств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога по решению от 17.04.2014 N 1085, не являлось препятствием для своевременного обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 17.04.2014 N 1085 и, следовательно, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения от 17.04.2014 N 1085. Иных уважительных причин для восстановления срока на оспаривание решения от 17.04.2014 N 1085 заявитель не указал.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные судом апелляционной инстанции по настоящему делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные предпринимателем причины пропуска срока не являются уважительными, заявитель не предпринял своевременных и надлежащих мер для защиты нарушенного права.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения от 17.04.2014 N 1085, обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Лыковой Елене Леонидовне в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 17.04.2014 N1085.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения процедуры взыскания налоговых платежей не подлежат оценке апелляционным судом, как не имеющие правового значения при пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и оплачены предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2015 года по делу N А33-2445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин