Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25229/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-191769/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МКПК"Универсал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-191769/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1006)

по иску ОАО"Авиаремонт" (ОГРН 1097746264252)

к ОАО "МКПК"Универсал" (ОГРН 1147746267030)

3 лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов И.В. по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчика: Рябенко Ю.С. по доверенности от 14.05.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиаремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МКПК"Универсал" о взыскании неустойки в размере 5 284 593 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.04.2015 г. по делу N А40-191769/14 исковые требования удовлетворены.

Не огласившись с принятым решением, ОАО "МКПК"Универсал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2011 года между АО конструкторско- производствен комплекс "Универсал" заключен контракт N 122/ПРО/С-2011 по сервисному обслуживанию самолетов типа Ил, Ту, в части ремонта СНО, согласно условиям которого ответчика обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию самолетов типа Ил, Ту, в части ремонта СНО по спецификации для Получателя (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации), а Заказчик (АО "Авиаремонт") обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного контракта соответствующие требования к работам и условиям выполнения работ указываются в ведомости выполнения работ (приложение N 1 к контракту), Спецификации (приложение N 32 к контракту), Техническом задании (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 2.3 вышеуказанного контракта установлено, что Получатели, сроки и объемы работ указываются в Спецификации (приложение N 2 к контракту), которая оформляется в срок не позднее 20 дней после заключения контракта и может быть уточнена по результатам выполненных работ.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного контракта ориентировочная цена контракта на 2011 г. составила 37 349 643 рубля 55 коп., включая НДС. Цена контракта на 2012 и 2013 гг. подлежит определению при согласовании Спецификации и Технического задания на 2012 и 2013 гг. И оформляется Дополнительным соглашением на 2012 и 2013 г. соответственно.

В п.12.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: работы по контракту в 2011 г. должны быть выполнены в срок до 15.11.2011 г.; в 2012 г. - до 15.11.2012 г.; в 2013 г. - до 15.11.2013 г.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что обязательства Исполнителя в 2011 г. по предоставлению Заказчику документов на оплату выполненных работ должны быть исполнены не позднее 25.11.2011 г., в 2012 г. - не позднее 25.11.2012 г., в 2013 г. - не позднее 25.11.2013 г.

В соответствии с п. 12.4 вышеуказанного контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя.

Материалами дела усматривается, что срок выполнения работ по контракту по плану 2011 г. был определен сторонами в спецификации к контракту - 15.11.2011 г.

Платежным поручением N 468 от 22.07.2011 г. истцом перечислен ответчику аванс в размере 29 879 714 руб. 84 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования совокупности условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что доказательством выполнения работ по первому этапу выполнения работ по контракту N 122/ПРО/С-2011 от 11.07.2011 г. является акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, 09.10.2014 г. стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ и сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, в связи с чем следует вывод о наличии просрочки сроков выполнения работ.

Пунктом 9.2 контракта за просрочку исполнения работ установлена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 5 284 593 руб. 42 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии просрочки выполнения работ в связи с тем, что работы сдавались военным частям, судом отклоняется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в силу п. 10.2 контракта право требования неустойки принадлежит истцу - АО "Авиаремонт".

При этом, ответчиком не доказан факт того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по контракту произошла по вине истца или вследствие непреодолимой силы.

Иные доводы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны РФ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-191769/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МКПК"Универсал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев