Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 14АП-3230/15

г. Вологда

15 июля 2015 г.

Дело N А66-1261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лихославльский Ремонтно-строительный участок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2015 года по делу N А66-1261/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 7; ОГРН 1136952016167, ИНН 6950172150; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Лихославльский Ремонтно-строительный участок" (171210, Тверская обл., г. Лихославль, ул. Гагарина, д. 48; ОГРН 1086915000754, ИНН 6931008797; далее - общество) о взыскании 142 856 руб. 02 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2015 года по делу N А66-1261/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор энергоснабжения от 01.12.2013 N 194.

Истец поставил ответчику в период с 01.12.2013 по 31.12.2014 электрическую энергию на 134 332 руб. 49 коп. и выставил ответчику счета-фактуры на оплату.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в указанном периоде ресурсы обществом не оплачены, компания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 142 856 руб. 02 коп., в том числе 134 332 руб. 49 коп. задолженности и 8523 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2014 по 11.03.2015.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора электрическая энергия, поставленная ответчику в период с 01.12.2013 по 31.12.2014, обществом не оплачена, задолженность составляет 134 332 руб. 49 коп. Данный факт ответчик не оспаривает.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования компании в заявленном размере.

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правомерность начисления процентов ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество ссылается на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения по делу N А66-1261/2015, представление в суд первой инстанции проекта мирового соглашения для утверждения его судом.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

При этом в силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В данном случае сторонами мировое соглашение не заключено, поскольку ответчиком в материалы дела представлено мировое соглашение, которое не подписано сторонами (лист дела 115).

При таких обстоятельствах правовых оснований для утверждения представленного обществом мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2015 года по делу N А66-1179/2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А66-1261/2015 подателю апелляционной жалобы предлагалось представить доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере, поскольку представленное обществом платежное поручение от 20.05.2015 N 1 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, так как из данного платежного документа усматривается, что госпошлина уплачена с указанием неверных реквизитов.

На момент рассмотрения жалобы ответчиком государственная пошлина в установленном порядке и размере не оплачена, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2015 года по делу N А66-1261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лихославльский Ремонтно-строительный участок" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Лихославльский Ремонтно-строительный участок" (171210, Тверская обл., г. Лихославль, ул. Гагарина, д. 48; ОГРН 1086915000754, ИНН 6931008797) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

О.А. Тарасова