Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-26270/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-26262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-26262/15 принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи: 139-205)

по заявлению ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, Варшавское ш., 37)

к Московской таможне ФТС РФ (117647, Москва, ул. Профсоюзная, д. 125)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца:	Кутеминский А.М. по дов. от 27.02.2015;
от заинтересованного лица:	Панфилов А.Г. по дов. от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 29.01.2015 по делу N 10129000-1382/2014 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ФГУП "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2014 ОТО и ТК N 1 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни в адрес отдела таможенного оформления и таможенного контроля т/п Международный почтамт МТ по транзитной декларации N 10129051/150614/0001622 (без бланка ТД), по накладной ф. 23 от 15.06.2014, направил депешу N 0048 на автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером У345КЕ197, общим весом - 1,100, в количестве 1 (одного) грузового места. Согласно направляющему штампу ОТО и ТК N 1 т/п Международный почтамт МТ срок доставки товара и документов на товар был установлен до 16.06.2014. Согласно товаросопроводительным документам перевозчиком указанного товара является ФГУП "Почта России".

Однако, документы на товар в назначенное время и место доставки - ОТО и ТК N 5 т/п Международный почтамт МТ не поступили. На момент окончания срока доставки товаров в отдел контроля за таможенным транзитом Московской таможни сведения о доставке ТД N 10129051/150614/0001622 отсутствовали.

20.06.2014 ОКТТ МТ получен ответ т/п Международный почтамт МТ (сл/з N 85-15/095), на служебную записку N 10-13/0256 от 18.06.2014, согласно которому, товар по ТД N 10129051/150614/0001622 и документы на товар в ОТО и ТК N 5 не предъявлялись.

05.11.2014 Московской таможней на запросы ОКТТ N 10-10/10258 от 24.06.2014 и N 10-10/15092 от 16.09.2014 был получен ответ ФГУП "Почта России", согласно которому товары перемещавшиеся по ТД N 10129051/150614/0001622, в таможенный орган назначения были предъявлены за другим номером транзитной декларации.

04.12.2014 получено письмо ФГУП "Почта России" N 82.1.1.1-31/5761 от 04.12.2014, из которого следует, что МПО, следовавшее в депеше N 0048 по ТД N 10129051/150614/0001622 в адрес ОТО и ТК N 5 оператором ММПО Москва ГУМПП - филиал ФГУП "Почта России" было ошибочно оформлено в ПЖДП при Казанском вокзале. Фактически депеша N 0048 должна быть направлен в г. Новосибирск. 15.06.2014 депеша N 0048 была направлена в г. Новосибирск перегрузом на ПЖДП при Казанском вокзале автомашиной У345КЕ 197, однако Новосибирская таможня вернула указанную депешу.

27.07.2014 депеша N 0048 поступила в ММПО Москва в количестве одной емкости с вложением письменной корреспонденции, где была вскрыта и обработана. Таким образом, предоставить информацию о закрытии ТД N 10129051/150614/0001622 не представляется возможным.

10.12.2014 старшим государственным таможенным инспектором отдела контроля за таможенным транзитом Московской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.12.2014 в качестве свидетеля опрошен СГТИ ОКТТ МТ Д.И. Лазурко, который подтвердил обстоятельства по факту недоставки документов на товар, следовавшего по ТД N 10129051/150614/0001622.

29.12.2014 старшим уполномоченным отдела административных расследований Московской таможни составлен протокол об административном правонарушении.

30.12.2014 поступил ответ ОТО и ТК N 5 т/п МП МТ N 85-15/019 от 30.12.2014 на запрос ОАР МТ N 24-12/1464 от 23.12.2014, согласно которому ФГУП "Почта России" за продлением срока таможенного транзита в ОТО и ТК N 5 т/п МП МТ не обращалось, причина недоставки товара перевозчиком ФГУП "Почта России" в установленное место доставки не известна. Какие-либо акты о недоставке товаров или недоставке документов в ОТО и ТК N 5 не составлялись, за разрешением на разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку транспортного средства У345КЕ ФГУП "Почта России" в ОТО и ТК N 5 т/п МП МТ не обращалось. Под какими таможенными обеспечениями (пломбами) прибыло транспортное средство У345КЕ в зону деятельности ОТО и ТК N 5, не известно. 29.01.2015 заместителем начальника Московской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.9 КоАП России, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с пп.16 п.1 ст.4 ТК ТС под МПО для целей применения главы 44 ТК ТС понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории ТС, поступающие на таможенную территорию ТС либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза. Пунктом 1 ст. 312 ТК ТС закреплен перечень объектов относящихся к МПО, в число которых также входят посылки.

Непосредственный обмен МПО почтовыми службами Российской Федерации с почтовыми службами зарубежных стран осуществляется под таможенным контролем в пунктах международного почтового обмена, определяемых ФТС России совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи (п.п. 4, 5 Правил). В данном случае пунктом международного почтового обмена являлся согласно приложению N 1 к Правилам - Международный почтамт, находящийся по адресу: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37.

В соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 4 ТК ТС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Пункт 1 ст. 223 ТК ТС обязывает перевозчика доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Исходя из вышеизложенного, перевозчик ФГУП "Почта России" не доставил документы на товар в установленное таможенным органом отправления место доставки товаров, не выполнив тем самым требования п. 1 ст. 223 ТК ТС.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Оценивая довод апелляционной жалобы о снижении размера административного штрафа в связи с малозначительностью административного правонарушения., необходимо отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный заявителю административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Доводы апеллянта, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и были учтены при назначении административного штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч.5.1. ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-26262/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова