Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-4398/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А75-13543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к индивидуальному предпринимателю Гаджиалиевой Умганат Камильевне (ОГРН 313861127000017, ИНН 054802196244) о взыскании 3 386 591 руб. 46 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога,

установил:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджиалиевой Умганат Камильевне (далее - ИП Гаджиалиева У.К., ответчик) о взыскании по кредитному договору от 14.03.2014 N 0014-К/14-039 задолженности по возврату кредита в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2014 по 28.11.2014 в размере 134 161 руб. 75 коп., неустойки (пени) за просрочку возврата кредита за период с 21.10.2014 по 28.11.2014 в размере 46 282 руб. 50 коп., неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2014 по 28.11.2014 в размере 6 147 руб. 21 коп., всего 3 386 591 руб. 46 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 55 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, микрорайон 7 дом 4, офисное помещение N 2, кадастровый (или условный) номер: 86:06:020102:0131:71:181:002:000007560:0000:20002, принадлежащее ответчику, об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 4 660 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3 780 000 руб. (т. 2 л. 57).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гаджиалиевой У.К. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по возврату кредита в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 12.08.2014 по 28.11.2014 в размере 134 161 руб. 75 коп., неустойка (пеня) за просрочку возврата кредита за период с 21.10.2014 по 28.11.2014 в размере 46 282 руб. 50 коп., неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2014 по 28.11.2014 в размере 6 147 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 932 руб. 96 коп., всего 3 426 524 руб. 42 коп. Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 55 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, микрорайон 7 дом 4, офисное помещение N 2, кадастровый (или условный) номер: 86:06:020102:0131:71:181:002:000007560:0000:20002, принадлежащее ответчику, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 4 600 000 руб.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", не согласившись с решением суда в части определения начальной продажной цены предмета залога, в апелляционной жалобе просило его в этой части отметить и принять новое решение, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 780 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не дана оценка заявлению банка об изменении требований в части установления продажной цены залогового имущества в размере 3 780 000 руб. вместо ранее указанных в иске 4 660 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 апелляционная жалоба ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 16.06.2015.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 15.06.2015 не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы без участия представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, приступил к проверке решения лишь в части требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела в части требования об установлении начальной продажной цены залога по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не дал оценку уточнению исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и представленным документам в обоснование уточненного требования (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, абзац 2 пункта 27 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 16.06.2015 перешел к рассмотрению иска ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по делу N А75-13543/2014 в части требования об установлении начальной продажной цены залога по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство на 13.07.2015. Этим же определением истцу предложено представить доказательства направления уточнений и приложенных к ним документов в адрес ответчика, ответчику - представить в канцелярию суда отзыв на уточнение с учётом апелляционной жалобы истца и письменных пояснений, и доказательства его направления истцу.

Во исполнение определения от 16.05.2015 от истца поступили доказательства направления уточненных исковых требований и документов ответчику.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения судебного заседания не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела в части требования об установлении начальной продажной цены залога без участия представителей сторон.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял уточнение ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" исковых требований в части установления начальной продажной цены предмета залога к рассмотрению и рассмотрел дело с учетом данных уточнений.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования в части установления начальной продажной цены предмета залога мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному сторонами кредитному договору от 14.03.2014 N 0014-К/14-0039.

Данные обстоятельства и наличие задолженности по названному договору в общем размере 3 386 591 руб. 46 коп., в том числе: 3 200 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 134 161 руб. 75 коп. просроченных процентов, 46 282 руб. 50 коп. штрафов по просроченному основному долгу, 6 147 руб. 21 коп. штрафов по просроченным процентам, ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.03.2014 N 0014-К/14-0039 стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.03.2014 N 0014-НИ/14-0039-0001, по условиям которого ответчик (залогодатель) передаёт, а истец (залогодержатель) принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 55 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, микрорайон 7 дом 4, офисное помещение N 2, кадастровый (или условный) номер: 86:06:020102:0131:71:181:002:000007560:0000:20002.

В пункте 1.2 договора залога названное нежилое помещение оценено на 4 370 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору и (или) залогодателем обязательств по договору залога залогодержатель имеет право потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой и обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора залога).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Поскольку ответчиком - заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

В соответствии с пунктом 6 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена устанавливается судом исходя из рыночной цены заложенного имущества.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Следовательно, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 02-50/32 от 06.03.2015 рыночная стоимость названного выше предмета залога с учётом корректировки на торг в размере 15% (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), составляет 3 780 000 руб. (т. 2 л. 44 (оборотная сторона) - 48). Указанное экспертное заключение свидетельствует о том, что залоговая стоимость, согласованная в договоре ипотеки, утратила актуальность.

В рассматриваемом случае, соглашение сторонами о начальной продажной цене не достигнуто, поэтому при установлении начальной продажной цены предмета залога следует принимать во внимание рыночную стоимость спорного имущества.

Оснований не принимать данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что начальную продажную цену предмета залога надлежит установить в размере, определенным заключением N 02-50/32 от 06.03.2015 - 3 780 000 руб.

Установление такой начальной продажной цены предмета залога не нарушает ни прав истца, который сам просит установить указанную цену в размере 3 780 000 руб. и она является достаточной для удовлетворения требований банка по кредитному договору, ни прав ответчика, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение от 19.03.2015 по делу N А75-13543/2014 в части требования об установлении начальной продажной цены предмета залога и принимает в этой части новый судебный акт об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 3 780 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2015 по делу N А75-13543/2014 в части требования об установлении начальной продажной цены залога отменить, принять новый судебный акт.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3 780 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаджиалиевой Умганат Камильевны (ОГРН 313861127000017, ИНН 054802196244) в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина